Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А68-3178/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-3178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г, Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Тульской области           от 10.08.2012 по делу № А68-3178/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1097154026640, ИНН 7118503019) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1087154044042, ИНН 7118501886) о взыскании задолженности в сумме 1 283 171 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании от истца – представителя Тимошенковой Е.В. (доверенность от 07.11.2012), Лукьянова В.И. (генерального директора) (приказ от 01.04.2010 № 1), от ответчика – представителя Бондарева А.А. (доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Советская УК ЖКХ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании задолженности в сумме 1 283 171 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 28 830 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

                Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что при отсутствии общедомового прибора учета оплата за водоснабжение должна взиматься исходя из расчета показаний счетчиков каждого из жильцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Советская УК ЖКХ» (исполнитель) и ТСЖ «Наш дом» (абонент) был заключен договор № 205 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется подавать питьевую воду абоненту из системы водоснабжения исполнителя в соответствии с параметрами качества в объеме 7446 куб. м. в месяц или 89352 куб. м. в год, оказывать услуги по приему сточных вод от абонента в объеме 12099,75 куб. м. в месяц или 145197 куб. м. в год, а абонент обязуется принимать и использовать питьевую воду из системы водоснабжения исполнителя, отводить сточные воды в систему канализации исполнителя и производить расчеты с исполнителем за водоснабжение и водоотведение (п.п. 1.1 ? 1.4 договора).

Во исполнение договора от 01.12.2010 № 205  истец оказал услуги по отпуску воды и приему от абонента сточных вод, что подтверждено актами выполненных работ за период июль.

При этом объем отпущенной в спорный период воды в многоквартирные дома определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в тех домах, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, и по показаниям прибора учёта в тех домах, где общедомовые счётчики наличествуют.

Ответчик, в нарушение условиям договора, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику с июля 2010 года по февраль 2012 года услуг по отпуску воды и приёму сточных вод  и неоплаты этих услуг ответчиком на сумму 1 283 171 руб. 73 коп.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, истец, в силу своих обязательств, вытекающих из договора  № 205 от 01.12.2010 года, исполнил своё обязательство и оказал услуги по отпуску воды и приему от абонента сточных вод, что подтверждено актами выполненных работ за период с июля 2011 года по февраль 2012 года и счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес

ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что ответчик не оплатил оказанные в период с июля 2011 года  по февраль 2012 года услуги по договору суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате этих услуг в сумме 1 283 171 руб.        73 коп. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Довод заявителя о том, что при отсутствии прибора учета оплата за водоснабжение должна взиматься исходя из расчета показаний счетчиков каждого из жильцов, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим законодательству.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Поскольку в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом                      34 Правил № 167, объем услуг по водоснабжению должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009            № 525/09, от 22.09.2009  № 5290/2009, от 15.07.2010  № 2380/2010.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что не имеет расхождений с истцом ни в перечне самих домов, куда осуществлялась поставка ресурсов, ни в перечне тех домов, в которых были установлены общедомовые приборы учёта. Единственным спорным пунктом является учёт потреблённого ресурса в домах без общего учёта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом  норматива потребления для определения объема оказанных спорных коммунальных услуг по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Тульской  области от  10.08.2012 по делу №  А68-3178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина