Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А54-3857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А54-3857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Яценко В.Н.,  Каструбы М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт Р»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу  № А54-3857/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Высшая школа народных искусств (институт)» (г. Рязань, ОГРН 1037867007826, ИНН 7841003524)  в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт Р»  (г. Рязань, ОГРН 1106234001719, ИНН  6234077585) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 112 625 руб. 63 коп., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа народных искусств (институт)» в лице Рязанского филиала (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт Р»                  (далее – общество) о расторжении государственного контракта № 2 от 10.10.2011                       и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме                112 625 руб. 63 коп. за период с 10.11.2011 по 26.06.2012 (с учетом заявленного увеличения иска, л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 (л. д. 69 –­ 76) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, расторгнув государственный контракт № 2 от 10.10.2011, взыскал с общества в пользу учреждения пени в сумме 50 055 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска учреждению отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, ответчиком в согласованном объеме и установленные сроки не выполнены. Частично отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л. д. 80 – 81), в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, подписание и направление истцом соглашения о расторжении государственного контракта свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо требований друг к другу и исключает возможность применения к последнему штрафных санкций в виде взыскания договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту полов, канализации и входной группы подсобных помещений Рязанского филиала учреждения по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 28 (л. д. 10 – 14).

Конкретные виды работ в соответствии с условиями контракта согласованы сторонами  в локальной смете,  являющейся его неотъемлемой частью ( л. д. 32 – 39).

Согласно пункту 2.1 контракта и локальной смете общая стоимость работ составляет 491 815 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ – в течение 30  дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Срок действия контракта установлен до момента выполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение 02.12.2011 обратилось к обществу с претензией № 151 (л. д. 15), в которой, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, просило выполнить работы по контракту в срок до 07.12.2011.

В связи с невыполнением обществом работ в установленный срок истец 26.12.2011 направил ответчику соглашение о расторжении контракта от 23.12.2011 (л. д. 16 – 18).

Указанное соглашение вручено обществу 03.01.2012 (л. д. 55).

Поскольку ответчик не выполнил работы и не возвратил направленное ему соглашение о расторжении контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ в  согласованном объеме и установленные сроки. Частично отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании пеней, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом неустойки, признав обоснованным соответствующее заявление ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного  подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы в течение 30 дней с даты его заключения, т. е. не позднее 09.11.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результата работ истцу.

При этом ответчиком не оспаривается, что работы, являющиеся предметом контракта, в согласованном объеме и установленный срок им не выполнены.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный договором срок.

При этом закон не запрещает заказчику требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о расторжении контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                        «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 % от цены контракта.

Истцом расчет неустойки сделан в соответствии с приведенным пунктом контракта за период с  10.11.2011 по 26.06.2012 на сумму 112 625 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ полностью либо частично, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и арифметически верным.

При этом арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до                         50 055 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание и направление истцом соглашения о расторжении государственного контракта свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо требований друг к другу и исключает возможность применения к последнему штрафных санкций в виде взыскания договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения между сторонами соглашения о его расторжении.

Поскольку направленное учреждением в адрес общества соглашение от 23.12.2011 не было подписано последним и ответчик никак не выразил свое согласие на досрочное прекращение договорных отношений,  контракт продолжал действовать до расторжения его арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании с общества неустойки до расторжения контракта является правомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. подлежат отнесению  на общество.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу № А54-3857/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            В.Н. Яценко

                            М.В. Каструба