Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А54-3694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости помещения, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил экспертизу,  проведение которой  поручил ЗАО «Рязанский региональный центр оценки», эксперту Пановой Марине Викторовне.

Определением суда от 28.04.2012 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ПКЦ ООО «Истина», эксперту Новикову Александру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению № 10/А от 28.05.2012 эксперта Новикова Александра Николаевича рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 03.06.2011 (дату направления оферты) без учета НДС составляет 2 518 543 руб. 90 коп.            (т. 6, л. д. 30).

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд, с учетом результатов проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что отчет № 228-03/2010 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

 Выводы суда согласуются с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11, и не противоречат  сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-12280/12, от 18.06.2012 № ВАС-6975/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 20.12.2011 № А54-5649/2010).  

Довод заявителя о том, что экспертом в нарушение пункта 14 Федеральных стандартов оценки № 1 неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом продаж и это существенно влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, не опровергая выводов эксперта, является частным мнением заявителя.

Судом заключение эксперта исследовано по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая судебная оценка. Оснований для переоценки выводов суда не установлено. В судебном заседании первой инстанции эксперт  Новиков А.Н. дал подробные и мотивированные ответы, в том числе по вопросам выбора аналогов при сравнительном подходе (аудиозапись судебного заседания). Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель не представил.

Довод ответчика о том, что из экспертного заключения (после проведения  повторной экспертизы) не видно, откуда экспертом были взяты сведения о техническом состоянии объектов-аналогов, взятых при сравнительном подходе, поскольку в газете эта информация отсутствует, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из экспертного заключения, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве аналогов использованы 3 объекта, расположенные на улице Сенной, Дзержинской и Первомайском проспекте, в том числе два объекта расположены на цокольном этаже, один на первом, отделка помещения. Указанные объекты сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объекта скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована (том 6, л. д. 21).

Из пояснений эксперта следует, что выбор аналогов применялся им на свое усмотрение на конкретную дату, данные об оценке за год применяться не могут, так как в течение года они меняются. При определении рыночной стоимости объекта допустимо применять постановление правительства Рязанской области от 25.02.2005 № 37 «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области», так как эта методика составлена на основании исследования, в нее вносятся изменения. Корректировка на масштаб  взята экспертом  из вышеназванного постановления. На основании критериев, указанных в заключении, сделан вывод о том, какой конкретно критерий, по мнению эксперта, подходит.

Таким образом, в анализе рынка, в рамках сравнительного подхода, а также при определении технического состояния объектов экспертом приведена информация  о помещениях, проданных  или предложенных к продаже за предшествующие дате оценки два года.  Информация об этих объектах  содержится в открытых источниках.

Доводы заявителя о недоказанности истцом, что отчет № 228-03/2011 является недостоверным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку именно в целях его проверки и была назначена судебная экспертиза (заключение № 10/А от 28.05.2012). 

Оценив заключение эксперта, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л. д. 70), в связи с чем  принял экспертное заключение в качестве надлежащего   доказательства по делу.

Не соглашаясь с заключением эксперта,  ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО №1 и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Новиковым Александром Николаевичем в суде первой инстанции, суд области обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от        № 10/А от 28.05.2012, проверяемы, обоснованы, однозначны, базируются на исследовании полной и существенной информации.

Утверждение администрации о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

В суде апелляционной инстанции  истец представил  еще одно заключение, составленное ООО «Трансспекр +», согласно которому рыночная стоимость  помещения оставляет 2 065 613 руб. 62 коп. (без НДС).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2012 по делу  №  А54-3694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        Е.В. Рыжова