Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А54-4863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из условий договора за просрочку оплаты товара общество вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком сроков оплаты товара (от 8 % до 8,5 %), и ставку коммерческого кредита, правомерно снизив ее размер до   120 000 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а в остальной части иска отказал.

Обществом также было заявлено о взыскании с предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности и поскольку сумма судебных расходов не превышает расценок за оказание юридических услуг, сложившихся на территории Рязанской области (т.1, л. д. 75-87).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                         АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу                                  № А54-4863/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        И.Г.  Сентюрина

Судьи

                        Л. А.  Юдина 

                        Е.В.  Мордасов