Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А23-1912/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 (судья Носова М.А.) по делу                        № А23-1912/2012, принятое по заявлению Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (г. Калуга) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве                                (г. Москва), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спериан Сейфети» (г. Москва, ОГРН 1047796336312, ИНН 7710542089), Калужская таможня (г. Калуга,                             ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), об отмене определения от 12.10.2011                     о возвращении протокола об административном правонарушении № 10106000-135/2011        от 05.09.2011, составленного Калужской таможней в отношении ООО «Спериан Сейфети» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя третьего лица – Калужской таможни – Гусевой Е.В. (доверенность от 20.02.2012 № 06-49/7) и в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО «Спериан Сейфети», установил следующее.

Калужский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – Управление) об отмене определения от 12.10.2011 о возвращении протокола об административном правонарушении от 05.09.2011 № 10106000-135/2011, составленного Калужской таможней в отношении ООО «Спериан Сейфети» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Спериан Сейфети» и Калужская таможня.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у Калужского транспортного прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможня представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом просит отменить решение суда в части, касающейся непризнания судом компетенции Калужской таможни на проведение проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности, зарегистрированного не в регионе деятельности Калужской таможни. 

Заявитель, заинтересованное лицо (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления) и ООО «Спериан Сейфети» в суд апелляционной инстанции своих представителей  не   направили,  о  времени  и  месте  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации.   

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спериан Сейфети», осуществив ввоз товара по декларации на товары № 10106050/281210/0014609 в зоне действия Калужской таможни, не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк паспорта сделки по состоянию на 29.05.2011, в связи с чем Калужской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 № 10106000-135/2011 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением территориального управления Росфиннадзора в городе Москве от 12.10.2011 указанный протокол об административном правонарушении от 05.09.2011              № 10106000-135/2011 возвращен административному органу, так как составлен лицом, не уполномоченным на составление протоколов по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, отклонив при этом довод Управления об отсутствии у Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры полномочий по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда  по следующим основаниям.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ – возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                     «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, данной статьей не предусмотрена.

Согласно материалам дела Калужский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 12.10.2011 о возвращении протокола об административном правонарушении от 05.09.2011 № 10106000-135/2011, составленного Калужской таможней в отношении ООО «Спериан Сейфети» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено апелляционным судом, Московская межрегиональная транспортная прокуратура образована приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 № 117 «Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры» и наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации (пункт 1 приказа).

Следовательно, именно названная прокуратура является прокуратурой субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 данного приказа с 01.03.2007 из состава прокуратур, приравненных к субъектам Российской Федерации, исключаются транспортные прокуратуры (на правах районных) г. Москвы, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областей и передаются в состав вновь созданной Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которая приравнена к прокуратуре субъекта Российской Федерации.

Из пункта 7 названного приказа следует, что Московскому межрегиональному транспортному прокурору надлежит издать приказы, определив предметы ведения и поднадзорные каждой транспортной прокуратуре (на правах районной) объекты.

Таким образом, Калужская транспортная прокуратура, хотя и входит в состав Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, но не отнесена к числу прокуратур субъекта Российской Федерации, а  является транспортной прокуратурой на правах районной прокуратуры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прокурор Калужской транспортной прокуратуры приравнен по своему статусу к прокурору субъекта Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, прокурор Калужской транспортной прокуратуры полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании акта, принятого административным органом, не обладает.

При отсутствии у него процессуального права на обращение в арбитражный суд  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.  

В связи с указанным апелляционная инстанция не рассматривает доводы таможни, относящиеся к рассмотрению дела по существу.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 по делу № А23-1912/2012 отменить. Производство по делу № А23-1912/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Г.Д.  Игнашина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова