Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А23-1046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-1046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г, Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу № А23-1046/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Жуковой Галины Васильевны, г. Калуга, Валяевой Галины Анатольевны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН: 1024001187231, ИНН: 4026002560) о взыскании 492 221 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании от ответчика – представителя Цыганковой И.М. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Жукова Галина Васильевна и Валяева Галина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 221 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истцы уменьшили исковые требования до 491 275 руб. 54 коп. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу № А23-5934/09Г-16-340 в пользу Валяевой Г.А. в сумме 309 085 руб. 11 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, Жуковой Г.В. в сумме 182 190 руб. 43 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., пояснив, что начисление процентов производилось на всю сумму подлежащей выплате на основании судебных актов по делу № А23-5934/09Г-16-340. Уменьшение принято судом.

Решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

                Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку исполнительное производство в отношении общества два раза откладывалось по заявлениям взыскателей, то период просрочки оплаты составляет всего лишь 6 дней, соответственно, проценты исчислены судом не верно.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и уменьшить суммы процентов, взысканные с общества.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» (г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга-плюс» (г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью «ВДД» (г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью «ПДД» (г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью «ИДД» (г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью «ЭДД» (г. Калуга) о взыскании с указанных обществ в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп., о взыскании с указанных обществ в пользу Жуковой Г.В. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп. и о взыскании с указанных обществ в пользу Ломакиной Т.М. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу                  № А23-5934/09Г-16-340 с общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (г. Калуга) в пользу Валяевой Галины Анатольевны (г. Калуга) денежные средства в сумме                       10 068 103 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 676 руб. 73 коп., а всего 11 024 780 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 66 840 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 42 160 руб., судебные издержки в сумме 1 264 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В пользу Жуковой Галины Васильевны (г. Калуга) денежные средства в сумме                5 932 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    563 756 руб. 03 коп., а всего 6 496 746 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 983 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В пользу Ломакиной Татьяны Михайловны (г. Калуга) денежные средства в сумме            1 369 167 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 099 руб. 87 коп., а всего 1 499 266 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 996 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 оставлено без изменения.

23.03.2011 были выданы исполнительные листы серии АС № 002408943, АС            № 002408944, АС № 0024089545, АС № 002408946, АС № 002408947, АС № 002408948.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 957/11/52/40, 958/11/52/40, № 959/11/52/40, № 960/11/50/40, № 961/11/50/40, № 1013/11/52/40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 решение Арбитражного суда от 01.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 были изменены в части взыскания сумм процентов в связи с изменением периода просрочки платежа: с 01.07.2010 по 24.11.2010.

Поскольку ответчиком не была произведена своевременная выплата денежных средств, истцы обратились в суд и в рамках дела № А23-1789/2011 с общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности, размер оставшегося долга общества (без учёта процентов) был определён в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по указанному делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства ответчиком производилось частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, приобщенными к материалам дела (том 1, л. д. 51, 53, 54, 56, 57).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу № А23-5934/09Г-16-340, истицы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Валяевой Г.А. в сумме 309 085 руб. 11 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, Жуковой Г.В. в сумме 182 190 руб. 43 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012. Расчёт процентов был осуществлён исходя из размера основной задолженности, установленной в рамках дела                            № А23-1789/2011 (т. 1, л. д. 7, 8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из хронологического расчета задолженности ООО «Ведуга» за период с 25.08.2011 по 27.01.2012 Валяевой Г.А. и Жуковой Г.А. произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 27.01.2012 в сумме 309 085 руб. 11 коп. (том 1, л. д. 7) и 182 190 руб. 43 коп. (том 1, л. д. 8) соответственно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отложением исполнительных производств по ходатайству истцов, не должны были начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Валяевой Г.А. и Жуковой Г.А. судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.08.2011 и от 19.09.2011 были отложены исполнительные производства № 957/11/52/40, 958/11/52/40, № 959/11/52/40,               № 960/11/50/40, № 961/11/50/40, № 1013/11/52/40 (т. 1, л. д. 106, 107).

В материалах дела содержится ответ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на судебный запрос, согласно которому, названные исполнительные производства откладывались дважды сроком на 10 дней: с 30.08.2011 и с 19.09.2011 (т. 2, л. д. 140, 141).

            Как следует из статей 1, 5 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. То есть по своему содержанию исполнительное производство есть процедура принудительная.

   Статьёй 4 Закона определены принципы исполнительного производства, которыми являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статья 47 названного закона устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учётом системного толкования приведённых положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие исполнительного производства не является препятствием для должника добровольно исполнить судебный акт в любой момент времени.

   Как следует из представленных Управлением клиентской поддержки ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» сведений, на периоды отложения исполнительных действий на счетах должника имелись денежные средства (т. 2, л. д. 124-136). Поскольку общество уклонилось от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов и не изъявило воли на добровольное перечисление денежных средств (при фактическом наличии такой возможности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отложения исполнительных действий не имеет правового значения для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Своевременное неполучение взыскателями присуждённых им средств обусловлено не их собственными действиями, а бездействием ответчика.

С учётом изложенного доводы заявителя жалобы об ошибочном исчислении процентов подлежат отклонению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Калужской  области от  10.08.2012 по делу № А23-1046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко