Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А68-2748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А68-2748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме       21.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу СП ООО «Зерностандарт-Кострома» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу № А68-2748/2012  (судья Литвинова А.В.), принятое по иску СП ООО «Зерностандарт-Кострома» (ОГРН 1064401043706; ИНН 4401070490) к СП ООО «Зерностандарт-Тула» (ОГРН 1067151004447; ИНН 7132037722), ООО «Сорочинка» (ОГРН 1097154001724; ИНН 7132500250), третье лицо: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал, об обязании возвратить имущество из незаконного владения, в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  установил следующее.

Сельскохозяйственное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Зерностандарт – Кострома» (далее СП ООО «Зерностандарт – Кострома») обратилось  в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному предприятию Общества с ограниченной  ответственностью «Зерностандарт – Тула»  (далее СП ООО «Зерностандарт – Тула») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Сорочинка» (далее ООО «Сорочинка»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ООО «Сорочинка» передать ООО «Зерностандарт – Кострома»  пневманическую сеялку – культиватор Flexicoil 8.5 m (год выпуска 2007, бункер 465003739, культиватор № 469001389, каток прикатывающий № 465003709).

Решением арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СП ООО «Зерностандарт – Кострома» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  жалобой, в которой просит отменить решении суда от 06 сентября  2012 года.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указывает, что постановление МО МВД «Плавский» об отказе в возбуждении уголовного дела  является доказательством подтверждающим факт незаконного владения  ответчиком спорным имущества принадлежащим истцу. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2011 допущена опечатка при указании номеров бункера, культиватора и катка, а именно вместо цифры «4»  было напечатано «Y»

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует 09.04.2007 между СП «Зерностандарт – Кострома»  (покупатель) и ООО УПТК «Костромаагроснаб» (продавец) заключен договор № 74 купли – продажи техники и/или оборудования.

Согласно пункту 1.2 Договора продавец обязуется  передать, а покупатель принять и оплатить товар  согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 74 от 09.07.2007 СП ООО  «Зерностандарт – Кострома» приобрело за 7 300 000 руб. (с учетом НДС) пневманическую сеялку – культиватор Flexicoil 8.5 m в количестве 2-х единиц.

16.04.2007 по акту приема – передачи  пневманическая сеялка – культиватор Flexicoil 8.5 m (год выпуска 2007, бункер 465003739, культиватор № 469001389, каток, прикатывающий № 465003709) принята и оплачена покупателем.

Согласно договору № 075100/0116-2/1 от 18.07.2007 указанная пневманическая сеялка – культиватор Flexicoil 8.5 m находится в залоге у Костромского отделения ОАО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №  А31-9317/2010 от 03 августа 2011  в отношении СП ООО  «Зерностандарт – Кострома» открытое конкурсное  производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу №  А31-9317 конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим был выявлен договор купли – продажи  № 74 от 09.04.2007 пневманической сеялки – культиватор Flexicoil 8.5 m, а также установлено,  отсутствие ее  на территории предприятия.

В результате проведенной МО МВД России «Павловский» поверки на основании  заявления СП ООО «Зерностандарт – Кострома»  по факту сокрытия спорного имущества, установлено, что пневманическая сеялка  - культиватор Flexicoil 8.5 m находится на машинном дворе ООО «Сорочинка», расположенного в с. Сорочинка Плавского района, Тульской области.

Из протокола осмотра происшествия от 19.07.2012 составленного сотрудниками внутренних дел следует, что на машинном дворе ООО «Сорочинка» находится  пневманическая сеялка  - культиватор  Flexicoil 8.5 m, состоящая из трех частей. Первая часть сеялки состоит из культиватора на раме которого, имеется табличка  с идентификационным  номером Y6S003739, вторая часть состоит из бункера на колесной раме, на которой имеется табличка с идентификационным  номером Y6S001389, третья часть состоит из катков в виде спиралей, которые установлены на раме, на которой имеется табличка с идентификационным  номером Y6S003709. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8710/08-130/Б - 08 от 22 июня 2009 в отношении СП ООО «Зерностандарт – Тула» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

14.12.2011 конкурсный управляющий СП ООО «Зерностандарт – Кострома» Мировым А.В. направил запрос № 117 в адрес конкурсного управляющего СП ООО «Зерностандарт – Тула» Зубанова Д.А. с требованием о предоставлении информации о местонахождении и об определении периода, когда можно забрать пневманическую сеялку  - культиватор Flexicoil 8.5 m.

17.01.2012  СП ООО «Зерностандарт – Кострома» получен ответ от конкурсного управляющего СП ООО «Зерностандарт – Тула» Зубанова Д.А., в котором указано, что при проведении инвентаризации имущества должника, принадлежащего  третьим лицам не выявлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной жалобы соглашается с позицией суда области в том, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Как следует из протокола осмотра  места происшествия от  19 .07.2011 на машинном дворе ООО «Сорочинка» установлено наличие  пневманической сеялка – культиватор Flexicoil 8.5 m с идентификационными номерами  Y6S003739, Y6S001389, Y6S003709 которые не совпадают с номерами пневманической сеялки – культиватора являвшиеся предметом договора купли – продажи № 74 от 09.04.2007.

Определением от 13 августа 2012,  суд первой инстанции  обязал стороны составить совместный акт осмотра территории ООО «Сорочинка» на предмет нахождения или отсутствия спорного имущества.

25.08.2012 ООО «Сорочинка» составлен акт осмотра территории в отсутствии конкурсного управляющего СП ООО «Зерностандарт – Кострома» (телеграмма № 93/1/53 от 22.08.2012), по результатам которой установлено наличие пневманической сеялки – культиватора Flexicoil 8.5 m с номерами узлов и агрегатов: культиватор Y7S003026, бункер Y7S001117, Y7S003052.

Кроме того, комиссией проведен осмотр территории села Сорочинка, в результате которого установлено наличие агрегата под маркой Flexicoil  с бортовыми номерами Y6S003739, Y6S001389, Y6S003709.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области, о том, что истцом не представлен достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра место происшествия от 19.07.2011 допущена опечатка при указании номеров бункера, культиватора и катка, а именно вместо цифры «4»  было напечатано «Y»  также подлежит отклонению ввиду того, что указанные в акте осмотра номера соответствуют представленным в материалы дела фототаблицам,  из которых усматривается, что  они соответствуют номерам, которые указаны в   акте осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта от 25.08.2012 составленного сотрудниками ООО «Сорочинка» недостоверным доказательством. Номера сеялки – культиватора установленные  актом от 25.08.2012 совпадают с номерами, установленными в ходе осмотра от 19.07.2011 сотрудниками внутренних дел и подтвержденных фототаблицей, данные номера не совпадают с номерами сеялки – культиватора принадлежащей истцу.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего о проведении осмотра  территории ООО «Сорочинка» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия  в обладании ответчика  спорной сеялки с указанными истцом идентификационными номерами установлен представленным по делу доказательствами независимо от участия истца в осмотре территории ответчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СП ООО «Зерностандарт – Кострома» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября  2012  года по делу № А68-2748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СП ООО «Зерностандарт – Кострома» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова