Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А23-3902/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-3902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 по делу № А23-3902/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (г. Калуга, ОГРН 1024001347325,                 ИНН 4028020195) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж»        (г. Калуга, ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) о взыскании 153 732 руб. 36 коп., при участии директора истца Галашова В.П., директора ответчика Токарева П.А. и представителя ответчика Антохина С.В. (по доверенностям), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее – ООО «Рострой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (далее – ООО «Спецмеханомонтаж») о взыскании задолженности в сумме 153 732 руб. 36 коп. за выполненные по договору подряда № 4 от 11.04.2011 строительные работы  и расторжении указанного договора подряда (с учетом уточнения иска от 13.06.2012, том 2, л. д. 118 ­– 119).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора подряда прекращено.

В остальной части требования истца решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по договору подряда № 4 от 11.04.2011 строительные работы в сумме 153 732 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 153 732 руб. 36 коп. Представленные ООО «Рострой» односторонний акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости не подтверждают указанного обстоятельства, при этом доказательств направления данных документов ответчику в дело не представлено.                 ООО «Спецмеханомонтаж» указывает, что спорные работы выполнены не истцом, а            ООО «РосСлаваСервис», о чем свидетельствуют подписанные между истцом и указанным обществом акт выполненных работ и платежное поручение, подтверждающее их оплату. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосСлаваСервис».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 16.07.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 4 (далее – договор подряда), согласно               п. 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и сметой отделочные работы жилого дачного дома № 139 по улице Садовая СНТ «Заря», а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л. д. 7).

Наименование, виды и объемы работ согласованы сторонами в локальной смете       (том 1, л. д. 8 – 19).

Согласно данной смете и п. 2.1 договора общая стоимость работ составила               932 653 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало выполнения работ – апрель 2011 года, завершение работ – 15.07.2011.

В силу п. 6.1 договора оплата заказчиком выполненных работ производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС – 3.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится на основании акта приемки выполненных работ не позднее 10 дней с момента приемки работ заказчиком.

Подрядчик по мере выполнения работ предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы                КС – 3. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний (п. 7.2 договора).

Работы, являющиеся договором подряда, на сумму 380 644 руб. выполнены истцом в период с 11.04.2011 по 30.04.2011 и приняты ответчиком на основании акта № 1 от 11.04.2011 о приемке выполненных работ формы КС – 2, подписанного ответчиком без замечаний (том 1, л. д. 18 ­– 19).

Ответчик указанные работы оплатил в полном объеме, что не оспаривается истцом, подтверждается бухгалтерской справкой последнего и платежными документами                       (том 1, л. д. 20, 123 – 127).

12.07.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора  подряда в связи с непоставкой ответчиком строительных материалов, необходимых для выполнения работ, и наличием задолженности по оплате выполненных в период с 04.05.2011 по 06.06.2011 работ в сумме 156 718 руб. (том 1, л. д. 39, 30,  32).

Вместе с уведомлением ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора от 11.07.2011, который был подписан ООО «Спецмеханомонтаж» 20.07.2012                            (том 1, л. д. 31, том 2, л. д. 12).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 156 718 руб., ООО «Рострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 153 732 руб. 36 коп. и непредставления ответчиком доказательств оплаты данных работ. При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2011, от подписания которых ответчик отказался, уведомлением истца об отказе от исполнения договора подряда, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ  в период с  04.05.2011 по 06.06.2011 представил в материалы дела  акт № 1 приемки выполненных работ без указания даты его составления  и периода, в течение которого выполнялись работы, а также  справку № 2 о стоимости работ и затрат за период с 04.05.2011 по 06.06.2011 на сумму 156 718 руб.  (том 1, л. д. 21 – 28).

Данные акт и справка ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), данные односторонние акт и справка, в отсутствие доказательств их направления ответчику,  не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, указанных в этих документах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № ВАС-17390/11.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 156 718 руб.

Как установлено судебной коллегией, договор расторгнут  по соглашению сторон, о чем свидетельствует соглашение от  11.07.2011.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда, направленное истцом в адрес ответчика, в котором ООО «Рострой» ссылается на вручение                                            ООО «Спецмеханомонтаж» акта выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 156 718 руб., не подтверждает факт передачи данных работ ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор                            ООО «Рострой» в судебном заседании от 14.11.2012 подтвердил, что акт № 1 приемки выполненных работ и справка № 2 о стоимости работ и затрат на сумму 156 718 руб.  в адрес ООО «Спецмеханомонтаж» не направлялись.

Подписание ответчиком соглашения о расторжении договора также не свидетельствует о признании им долга в сумме 156 718 руб., поскольку из названного соглашения не усматриваются мотивы, по которым ООО «Спецмеханомонтаж» согласилось прекратить договорные отношения по обоюдному согласию сторон, тогда как в уведомлении об отказе от исполнения договора истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств, связанных с поставкой строительных материалов.

Вместе с тем в обоснование своих возражений против заявленных требований                ответчик  представил в материалы дела договор подряда № 6 от 25.07.2011, заключенный между ООО «Спецмеханомонтаж» и ООО «РосСлаваСервис», акты о приемке выполненных работ за период с 25.07.2011 по 30.11.2011 и соответствующие справки о стоимости работ, подписанные обеими сторонами.

Из указанных документов следует, что работы, являющиеся предметом договора подряда между истцом и ответчиком, перечисленные в одностороннем акте приемки № 1, выполнены ООО «РосСлаваСервис» и полностью оплачены ООО «Спецмеханомонтаж» платежным поручением № 316 от 29.12.2011 (том 2, л. д. 15).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о том, кем, ООО «Рострой» или ООО «РосСлаваСервис», были выполнены спорные работы на объекте истца, была назначена строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы эксперты в представленном суду заключении № 156/2-3 от 09.04.2012 (том 2, л. д. 85 – 93) пришли к выводу о том, что определить, кем были выполнены спорные работы, невозможно.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику результата работ, а также учитывая непредставление истцом иных доказательств, прямо и бесспорно свидетельствующих о выполнении им работ, перечисленных в одностороннем акте приемки, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом всего объема работ по акту приемки, подписанному истцом, подтверждается указанием эксперта в исследовательской части заключения на то, что фактический объем работ по облицовке стен подвала плиткой соответствует объему, указанному в акте истца, и является меньшим, чем указан в акте ООО «РосСлаваСервис».

Из исследовательской части заключения (том 2, л. д. 92) следует, что фактически выполненные работы в прихожей и в коридоре не соответствуют ни объемам, указанным в акте истца, ни объемам, перечисленным в акте ООО «РосСлаваСервис».

При таких обстоятельствах, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности установления того, кем фактически выполнены спорные работы, заключение экспертизы № 156/2-3 от 09.04.2012 не может быть принято в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о факте выполнения данных работ истцом либо ООО «РосСлаваСервис».

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосСлаваСервис», судебной коллегией отклоняется, поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов о правах и обязанностях указанного общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в иске ООО «Рострой» отказано в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 5 611 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 006 руб. 03 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 060 руб., понесенные ООО «Спецмеханомонтаж», подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской