Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А23-1827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-1827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      14.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        21.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-1827/2012  (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Лилия» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1034003600620, ИНН 4007004058) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Жуковское МПРЭО» г. Жуков Калужской  области (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 102400631192, ИНН 4007001064) о взыскании 97 480 руб. 25 коп., при участии представителей от истца: Немтенкова Е.Н. (доверенность от 01.06.2012); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в арбитражный суд  Калужской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жуковское МПРЭО» о взыскании денежных средств в сумме 135 166,80 руб., затраченных на оформление  документации  по реконструкции узла учета газа и газификации топочных цеха  и мастерской.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 97 480,25 руб. Уменьшение иска принято судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2012  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лилия»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Жуковское МПРЭО»  судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено устное ходатайство истца о привлечении в судебное заседание  свидетелей. Считает, что судом области не дана оценка доверенности выданной ответчиком на главного  инженера ООО «Лилия»  Тишкова А.Г. на представление в газовых службах. Заявитель также указывает что судом не исследован вопрос об основаниях оплаты ответчиком технических условий по газификации объектов, не исследован договор ответчика с ЗАОр НП «Жуковмежрайгаз».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из уточненного расчета истца следует, что взыскиваемые им расходы состоят из оплаты стоимости работ за проект газоснабжения  № 03/04-11/781 ГВС по квитанции от 10.01.2012 в сумме 94 185,25 руб. и оплаты технических условий  по квитанции от 25.01.2012 на сумму  3295 руб.

В обоснование исковых требований представлен договор № 57/11 от 14.12.2011, заключенный истцом с ИП  Клейменовым  Ю.А. на разработку проектной документации на газоснабжение трех топочных, расположенных по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Большая Росляковка, 23а, производственная база МПРЭО,   рабочий проект газификации указанного объекта шифр 03/04-11-781 ГСВ, проект шифр 03/04-11-781ТР, письмо ответчика от 22.02.2012 в надзирающий орган о направлении на согласование указанного проекта, кассовый чек от 25.01.2012 выданный ЗАОр НП «Жуковмежрайгаз» на сумму 3295руб.,  квитанция к приходно-кассовому ордеру № 85 от 25.01.2012 на сумму 3 295 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.01.2012 на сумму 94 185,25 руб., ТУ на реконструкцию объекта от 28.06.2011, ТУ на газификацию объекта, неподписанный договор без № и даты между сторонами о намерениях истцом выполнить строительные работы по газификации объекта, доверенность от 16.01.2012, выданная главному инженеру истца на представление интересов по газификации производственных помещений в ЗАОр НП «Жуковмежрайгаз» и ООО «ГазпромМежрегионгазКалуга».

Ответчик, возражая по иску ссылался на отсутствие с истцом  каких либо договорных отношений по оказанию услуг или выполнению работ по проектированию объекта, а также его строительству, выдачу доверенности сотруднику истца в отсутствие договорных отношений, отсутствие у ответчика представленных истцом в дело самого  рабочего проекта, а также оплату  ответчиком за счет средств ответчика3 295 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что истцом заявлены исковые требования которые обосновываются наличием между сторонами фактических отношений по договору оказания услуг с элементами договора поручения либо агентирования.

В соответствии с нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, о подряде (параграф 1), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом области установлено, что  подписанного между сторонами договора на выполнение проектных работ по газификации или реконструкции объекта ответчика, а также договора на выполнение самих работ по реконструкции   не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции,  представленный в материалы дела экземпляр договора был составлен после совершения истцом указанных выше действий, сторонами он не подписан, доказательств его направления ответчику  в качестве подписанной истцом оферты также не имеется (т.1 л.д. 30-32).

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главы 49 или главы 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела доверенность также не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поручения или агентского договора.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение истцом каких – либо действий по указанной доверенности.  Суд области правильно указал, что доверенность выдана  инженеру истца 16.01.2012 после совершения истцом действий по получению проектной документации по договору от 14.12.2011, технического задания для выполнения проектных работ ответчиком истцу также не выдавалось. В материалах дела отсутствует отчет об исполнении поручения по доверенности.

Доказательств передачи ответчику проектной документации в материала не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия обязательственных отношений между сторонами, влекущих возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости проектных работ, либо неосновательности обогащения на стороне ответчика в размере оплаты стоимости проектных работ в отсутствие договора  в сумме 94 185,25 руб.

Из представленных истцом документов по оплате 3 295 руб. и представленных ответчиком кассовых документов следует, что плательщиком по ним значится ответчик, на уплату были израсходованы денежные средства ответчика, полученные в подотчет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что данная сумма была уплачена истцом за счет собственных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в качестве обоснованности размера расходов на представителя в Арбитражном суде Калужской области представлено платежное поручение,  подтверждающая фактически понесенные расходы  в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика выполнял работу по подготовке отзыва,  принимал участие в 2 судебных заседаниях.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг определена стоимость 25 000 руб., а перечень подлежащих совершению действий по пункту 2.1 договора  больше чем объем фактически  выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда области  о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении в судебное заседание свидетелей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельские показания не могут приниматься в качестве доказательств возникновения между юридическими лицами договорных отношений.

Все изложенные заявителем доводы жалобы и представленные им доказательства в обосновании выполнения услуг для ответчика не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Истец не представил доказательств передачи либо направления ответчику, какой – либо проектной документации по газификации. Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не передавал ответчику проект газификации. Таким образом, даже если истец  выполнил проектирование газификации объектов истца, но не передал истцу результаты  работ, то у ответчика не возникла обязанность  по оплате такой услуги, так как последний не может использовать результаты услуг. В этой связи не имеет значения и обращения самого ответчика в газовые службы с заявлением о выдаче технических условий  на газификацию и с заявлением  о регистрации проекта газификации. Данные действия ответчика в отсутствии  передачи ему самого  проекта, не образуют обязанности ответчика  по оплате каких – либо услуг истца.

В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября  2012  года по делу                      № А68 – 1737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова