Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А62-4116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А62-4116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (ОГРН 1096731010694; ИНН 6731076856) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу № А62-4116/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресттрэйд» (Республика Беларусь; УНП 390286042) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (ОГРН 1096731010694; ИНН 6731076856) о взыскании 8271886,00 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресттрэйд» (далее –                              ООО «Ресттрэйд», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (далее  – ООО «Русская торговая компания», ответчик) о взыскании с ответчика 4 570 000 руб. основного долга и                   2 187 270 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 21.10.2011 по 27.07.2012 (по периодам просрочки) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить. В обоснование жалобы ООО «Русская торговая компания» указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно взыскал неустойку в сумме 2 187 270 руб. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 404 842 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 07.09.2011 № 3/Э (далее - договор) на поставку тракторов (далее – товар) в согласованном количестве и ассортименте, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В суде первой инстанции ответчиком была признана задолженность в размере          4 570 000 рублей, и было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, взыскиваемых за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 раздела 8 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара по договору истец в порядке пункта 8.3 раздела 8 данного договора начислил ответчику пени в размере 2 187 270 руб. за  календарный период с 21.10.2011 по 27.07.2012 (по периодам просрочки).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику взаимоотношений между сторонами – резидентами иностранных государств и учёл, что размер пени, установленный сторонами, призван обеспечить компенсацию возможных негативных последствий, в том числе учитывая различное правовое регулирование в финансовой, налоговой и административной сферах. Аналогичные аргументы изложены истцом и в отзыве на жалобу.

Также судом было учтено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения взятых на себя обязательств. Согласно обращениям ответчика к истцу он трижды просил об отсрочке платежа (до 27.03.2012, 17.05.2012, 27.06.2012) и каждый раз гарантировал соблюдение указанных сроков.

Довод заявителя о том, что размер неустойки должен быть снижен до 404 842 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции ему была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Никаких доказательств несоразмерности в суд представлено не было.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов,  взыскиваемых  в  связи  с  просрочкой  исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу № А62-4116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина