Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А68-3955/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула,                                     ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу № А68-3955/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению Кузьмина Владимира Анатольевича к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо – открытое акционерное общество «Тулазооветснабпром» (г. Тула,                                  ОГРН 1057100365520, ИНН 7104049973) о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи акций ОАО «Тулазооветснабпром» на аукционе от 28.12.2011; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской области выполнить в натуре обязательства по передаче акций ОАО «Тулазооветснабпром» Кузьмину В.А.; об уменьшении размера пени за просрочку платежа 116 852 руб. 40 коп. до 50 000 руб.            и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской области к Кузьмину Владимиру Анатольевичу, третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «Тулазооветснабпром» о взыскании пени в размере 116 852 руб. 40 коп. и штрафа в размере 4 637 000 руб., при участии представителя Кузьмина В.А. – Погореловой Т.И. (доверенность от 15.10.2012 № вк-71), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской области – Кравченко А.В. (доверенность от 12.05.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Кузьмин В.А. обратился к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи акций ОАО «Тулазооветснабпром» на аукционе от 28.12.2011, заключенного между территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Кузьминым В.А., обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области выполнить в натуре обязательства по передаче акций ОАО «Тулазооветснабпром» истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тулазооветснабпром».

ТУ Росимущества в Тульской области заявило встречный иск о взыскании с Кузьмина В.А. пени в сумме 116 852 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 4 637 000 руб. за просрочку оплаты и уклонение от оплаты акций ОАО «Тулазооветснабпром».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 исковые требования Кузьмина В.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным одностороннее расторжение ТУ Росимущества в Тульской области договора купли-продажи акций ОАО  «Тулазооветснабпром» на аукционе от 28.12.2011, обязал ТУ Росимущества в Тульской области выполнить предусмотренное договором купли-продажи акций ОАО «Тулазооветснабпром» на аукционе от 28.12.2011 обязательство по передаче 38 200 обыкновенных именных акций ОАО «Тулазооветснабпром» государственной регистрации выпуска 1-01-11344-А от 28.06.2006 Кузьмину В.А. В удовлетворении ходатайства Кузьмина В.А. о снижении на основании    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера пеней отказано.

Исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области к Кузьмину В.А. удовлетворены частично. С Кузьмина В.А. в пользу ТУ Росимуществом в Тульской области взысканы пени в сумме 116 852 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ТУ Росимущества в Тульской области к Кузьмину В.А. отказано.

С ТУ Росимущества в Тульской области в пользу Кузьмина В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. С                  Кузьмина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  4 506 руб.

Свой вывод суд области мотивировал тем, что заключенный между сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке незаконно, посчитав, что покупатель не уклонялся и не отказывался от исполнения  договора, а лишь нарушил установленный договором срок и порядок оплаты. Удовлетворяя требования о взыскании с покупателя пени за просрочку оплаты стоимости акций по договору купли-продажи, суд области руководствовался условиями договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд области мотивировал это тем, что двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрена  действующим гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тульской области просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи акций ОАО «Тулазооветснаб» на аукционе от 28.12.2011 и обязания ТУ Росимущества в Тульской области выполнить передачу                    38 200 обыкновенных именных акций  ОАО «Тулазооветснаб» государственной регистрации выпуска 1-01-11344-А от 28.06.2006 Кузьмину В.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции условий пункта 5.2 договора купли-продажи акций.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в указанной части.

Представитель Кузьмина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части признания недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи акций ОАО «Тулазооветснаб» на аукционе от 28.12.2011 и обязания ТУ Росимущества в Тульской области выполнить передачу 38 200 обыкновенных именных акций  ОАО «Тулазооветснаб» государственной регистрации выпуска 1-01-11344-А от 28.06.2006 Кузьмину В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи акций ОАО «Тулазооветснабпром» на аукционе от 28.12.11 ТУ Росимущества в Тульской области (продавец) продало Кузьмину В.А. (покупатель) 100 % пакет, состоящий из 38 200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тулазооветснабпром» государственной регистрации выпуска 1-01-11344-А от 28.06.2006 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2011 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, положениями информационного сообщения о продаже акций ОАО «Тулазооветснабпром» и на основании протокола от 26.12.11 № 2 «Об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Тулазооветснабпром».

В соответствии со ст. 3 договора цена продажи составляет 9 274 000 руб., из которых 927 400 руб. уплачиваются в качестве задатка, а оставшиеся 8 346 600 руб. должны быть внесены одним платежным документом в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 15.02.12. Исполнение обязательства по оплате акций может быть возложено исполнителем на третье лицо.

П. 4.1 договора установлено, что переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций.

Согласно статье 5 договора «Ответственность сторон», за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка не может составлять более 5 рабочих дней. Просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций (п. 5.2); в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате акций покупатель обязан уплатить штраф продавцу в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, а именно 4 637 000 руб.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что задаток в сумме 927 400 руб. внесен покупателем 16.12.2011, а оставшаяся стоимость акций, составляющая 8 346 600 руб., оплачена в период с 27 февраля по 16 марта 2012 года следующими платежами: 27.02.2012 – 2 450 000 руб.; 6.03.2012 – 1 150 000 руб.; 7.03.2012 – 850 000 руб.; 15.03.2012 – 480 000 руб. и 520 000 руб.; 16.03.2012 – 1 000 000 руб.,         650 000 руб. и  12.03.2012 - 1 246 000 руб.

 ТУ Росимущества в Тульской области письмом № ВК 71-10/494 от 12.03.2012 уведомило Кузьмина В.А. о расторжении договора и предложило уплатить в соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора пени в сумме 116 852 руб. 40 коп. и штраф в размере 4 637 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания данной нормы права, односторонний отказ от договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания п. 5.2                    ст. 5 договора следует, что стороны договорились не о праве продавца на одностороннее расторжение договора в случае просрочки покупателем оплаты с выше 5 дней, а о том, что в этом случае такая просрочка считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. То есть стороны закрепили в договоре условие, при котором волеизъявление покупателя на отказ от исполнения обязательства по оплате будет считаться установленным и именно на этом основании  договор  расторгается без заключения дополнительного соглашения о расторжении.

Однако, как видно, покупатель своими дальнейшими действиями по оплате договора подтвердил свое  волеизъявление на его исполнение.

Покупатель, произведя оплату договорной суммы несколькими платежами и допустив при этом просрочку, нарушил условие договора об оплате единовременным платежом и в предусмотренный договором срок. Однако с учетом того, что на момент заявления продавца о расторжении договора покупатель уже оплатил частичными платежами 58 % стоимости договора, у продавца не было оснований для вывода о том, что покупатель отказался от исполнения обязательства, а, как указано выше, основанием для расторжения договора в нем указан именно отказ покупателя от исполнения обязательства. В связи с этим и в силу положений ст. 450 ГК РФ указанный договор мог быть при изложенных обстоятельствах расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что условие о сроке и способе платежа было предусмотрено в договоре, оно являлось существенным условием договора и ТУ Росимущества в Тульской области, как продавец, не лишено было возможности обратиться в суд  с  иском о расторжении договора в связи с нарушением его условий покупателем. 

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в судебных актах             по делу № А32-13994/2010.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части иска.

Доводы заявителя о правомерности расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора покупателем отклоняются.

В