Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А09-12558/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-12558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу № А09-12558/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области об установлении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ирмаш»                 Шеваренковым Л.М. возложенных на него обязанностей, при участии представителя уполномоченного органа Горобченко Д.С. (доверенность от  17.10.2012), представителя АКБ «Московский индустриальный банк» Куликовой С.В. (доверенность от  04.07.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 открытое акционерное общество «Ирмаш» (далее – должник) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 04.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шеваренкова Л. М., выразившееся в непроведении работы по своевременному увольнению работников должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что уполномоченный орган не доказал факта нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. В настоящее время окончены мероприятия по сбору и формированию конкурсной массы должника. Кроме того, в ЕГРП отсутствует информация о правах ОАО «Ирмаш» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием конкурсной массы целесообразности в сохранении штатных единиц не имеется. Заявитель, не соглашаясь с выводом суда о продаже имущества единым комплексом, указывает, что продажа имущества одному покупателю по отдельным лотам не свидетельствует о покупке последним целого комплекса. Также обращает внимание на то, что  вопрос о продолжении деятельности должника не рассматривался на собрании кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, что подтверждается определением суда области о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АКБ «Московский индустриальный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган, находя неправомерным бездействие конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М., выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на сохранность имущества должника.

Также конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  необходимость сохранения трудового коллектива в период времени после реализации имущества должника вызвана следующими обстоятельствами: имущество должника реализовано в виде имущественного комплекса, покупатель имущества должника создал на базе данного имущественного комплекса новое предприятие и намерен взять на работу большую часть работников должника, в целях сохранения коллектива работников должника до момента начала деятельности нового предприятия и недопущения массового увольнения более  500 человек комитетом кредиторов должника 05.04.2012 принято решение о продолжении производственной деятельности должника, конкурсным управляющим выполнены требования закона об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, ряд работников уволен, хозяйственная деятельность должника продолжалась по договору на переработку давальческого сырья и заработная плата выплачивалась работникам должника за счёт средств, получаемых по данному договору, а не за счёт конкурсной массы должника.

При этом судом области правомерно сделан вывод о том, что в данном случае сохранение конкурсным управляющим работников должника соответствует требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и вызвано необходимостью защиты общественных интересов в социальной сфере.

Доказательств неоправданного сохранения конкурсным управляющим названных сотрудников должника заявителем жалобы  не представлено.

Уполномоченный орган не доказал, что сохраняя штатных сотрудников, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, которым он не воспользовался, что не может вменяться в вину последнему. При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства и приказу от 12.10.2011 № 5 работники должника предупреждены о будущем увольнении своевременно (т.1, л. д. 18-80, т. 2, л. д. 24-31).

Кроме того, из протокола комитета кредиторов ОАО «Ирмаш» от 17.01.2012 усматривается, что конкурсный управляющий проинформировал комитет кредиторов, являющийся в силу ст. 17 Закона о банкротстве представителем законных интересов конкурсных кредиторов, о том, что работники должника предупреждены о предстоящем увольнении и что весь штат работников должника будет принят на работу в новую структуру инвестора, который приобрел имущественный комплекс должника (т. 1. л. д. 50).

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по сохранению штата работников должника были совершены с целью защиты общественных интересов, в связи с чем он не воспользовался правом на увольнение всех работников должника. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника и  кредиторов.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу № А65-9981/2009, постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А67-4024/2009, постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2012 по делу № А09-6505/2008).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  19 сентября  2012 года  по делу   № А09-12558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А.Юдина                                                                                                                                                                               Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева                                                                                                                                                           

                                                                                                                           И.Г. Сентюрина