Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А23-3831/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу № А23-3831/2010 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ»               (ИНН 7718218951, ОГРН 1027718000221) к обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца Муравской Ю.С. и представителя ответчика Комаровой С.А.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – ООО «Медынский завод строительных материалов», ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением от 06.04.2012 истец в порядке правопреемства заменен на открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» (далее – ОАО «ОБОРОНПРОМ», истец) (т. 3, л. д. 148 – 150).

Уточнив требования, истец просил обратить взыскание и установить начальную продажную стоимость на следующее заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 40:14121101:0001, площадью 93 983 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Медынь, Юго-западная часть,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 61 089 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 40:14:120818:0001, площадью  200 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Медынь, Юго-западная часть,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере        130 000 000 руб. (т. 4, л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене.  По мнению заявителя, заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку оценка произведена без учета расположенных на земельных участках объектов недвижимости, что противоречит ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы и на основании ее результатов просил установить начальную цену продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что по договорам залога (т. 1, л. д. 70 – 87) ответчик предоставил два земельных участка в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Борснаб») по договору кредитной линии  от 29.06.2005 (т. 1, л. д. 49 – 69).

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 30.12.2010 по делу                              № А-40114080/10-97-968 с общества с ограниченной ответственностью «Борснаб» взыскано 611 769 391  руб. в связи с неисполнением обязательств по указанному договору кредитной линии.

Ссылаясь на установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец потребовал обратить взыскание на имущество залогодателя.

По смыслу ст. 3, ст. 50 и ст. 51 Закона об ипотеке залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредиту.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлено преюдициальным решением арбитражного суда по делу                                     № А-40114080/10-97-968, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суть спора сводится к несогласию ответчика с размером начальной продажной цены заложенных земельных участков, которая, по его мнению, должна быть произведена с учетом возведенных на них объектов недвижимости (цех и котельная).

Из материалов дела следует, что на заложенных земельных участках расположены здания цеха и котельной, принадлежащие ответчику (свидетельства о государственной регистрации права (т. 4, л. д. 68 – 69). Данное обстоятельство также установлено экспертом, проводившим судебную экспертизу (т. 2, л. д. 148), и не отрицается сторонами.

По смыслу п. 4 ст. 340 ГК РФ, в его взаимосвязи  со ст. 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку договоры залога земельного участка не содержат условия о том, что залог не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельных участках  сооружения залогодателя, то на эти сооружения право залога возникло в силу закона.

Возражения истца со ссылкой на п. 4.2.13 – 4.2.13 договоров об ипотеке не принимаются судом. Указанные пункты не содержат условия о том, что на возведенные ответчиком строения не распространяется залог, а необходимость получения разрешения залогодержателя на их строительство не может быть оценена в качестве такого условия.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 09.02.2012 № 12-02-01-Н, при оценке земельных участков стоимость расположенных на них сооружений не оценивалась (т. 3, л. д. 120 а).

По смыслу ст. 54 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное имущество в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы о стоимости всего предмета залога.

Проведенная при рассмотрении дела в первой инстанции судебная экспертиза оценки предмета залога является неполной, так как не содержит исследования обо всем объеме залога. Экспертом не оценены сооружения, расположенные на заложенных участках.

Поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, не отражающее действительную стоимость всего предмета залога, то апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости не только заложенных земельных участков, но и расположенных на них объектах недвижимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 12-02-02-Н от 09.10.2012 и  пояснений эксперта, рыночная цена земельного участка с кадастровым номером 40:14121101:0001, площадью 93 983 кв. м с расположенными на нем строениями составляет 574 964 005 руб., рыночная цена земельного участка с кадастровым номером 40:14:120818:0001, площадью  200 000 кв. м с расположенными на нем строениями составляет 453 878 879 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 09.10.2012 (т. 5, л. д. 1 – 51) не содержит противоречий и неясностей, то суд апелляционной инстанции принимает ее в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертизу в суде первой и апелляционной инстанции проводил один и тот же эксперт. Стоимость земельных участков, установленная экспертизой от 09.02.2012, совпадает со стоимостью этих же участков, установленной заключением эксперта от 09.10.2012.

Заключение судебной экспертизы от 09.02.2012 (т. 3, л. д. 112 – 144) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного доказательства всей стоимости предмета залога в связи с тем, что оценка предмета ипотеки проведена без учета возведенных на заложенных земельных участках сооружений, залог на которые возник в силу закона.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в связи с заинтересованностью эксперта подлежит отклонению.

По мнению истца, заинтересованность эксперта выражается в том, что компания эксперта входит в одну группу компаний с ответчиком. Апелляционная инстанция находит указанный довод несостоятельным, поскольку вхождение компании эксперта в одну группу компаний с ответчиком не свидетельствует о зависимости эксперта от ответчика или личной заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что эксперт находится в служебной или иной зависимости от ответчика, или заинтересован в исходе дела, то правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости нет. В силу п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке указанный способ установления цены применяется только в случаях обращения взыскания внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № ВАС-17414/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением от 09.10.2012.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу № А23-3831/2010 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939), г. Медынь Калужской обл.:

– земельный участок с кадастровым номером 40:14121101:0001, площадью 93 983 кв.м., расположенный по адресу г. Медынь, Калужская область, Юго-западная часть, с расположенными на нем строениями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574 964 005 руб.;

– земельный участок с кадастровым номером 40:14:120818:0001, площадью  200 000 кв.м., расположенный по адресу г. Медынь, Калужская область, Юго-западная часть, с расположенными на нем строениями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 453 878 879 руб.;

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) в пользу открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» (ИНН 7718218951, ОГРН 1027718000221) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» (ИНН 7718218951, ОГРН 1027718000221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

 Е.И. Можеева

     Л.А. Юдина