Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-2056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-2056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «М. видео Менеджмент» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 18.09.2012 по делу № А23-2056/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (г. Москва,                                    ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (г. Калуга, ОГРН 1114028001537, ИНН 4028048521), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Долгополов Сергей Олегович, индивидуальный предприниматель Тимофеев Игорь Борисович, индивидуальный предприниматель Баран Дмитрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (г. Калуга, ОГРН 1024001340450,                    ИНН 4026004790),  о взыскании 2 059 322 руб. 03 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение,  при участии  представителя  истца  –    Риневич М.С. (доверенность от 13.08.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных  о времени  и  месте  судебного   заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы НДС в размере 2 059 322 руб. 31 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды от 17.06.2011 № ОД-007 в части изменения размера арендной платы (том 1,                        л. д. 5–7).

Исковые требования мотивированы получением ответчиком излишне уплаченной истцом арендной платы, величина которой подлежала снижению на сумму налога на добавленную стоимость ввиду перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения. По мнению компании, указанное обстоятельство является существенным и должно квалифицироваться как основание для внесения изменений в договор аренды (т. 1, л. д. 5–7).

Определениями суда от 26.06.2012 и от 15.08.2012 принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Долгополов Сергей Олегович, индивидуальный предприниматель  Тимофеев Игорь Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Ромашка», индивидуальный предприниматель Баран Дмитрий Валентинович (т. 1, л. д. 1-3, т, 2, л. д. 100–102).

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования в части взыскания с общества денежных средств в сумме 2 059 322 руб. 31 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (том 3, л. д. 35–42). Суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в договор, указав, что стороны могли предвидеть возможность перехода арендодателя на иную систему налогообложения. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 059 322 руб. 31 коп.  в связи с излишней уплаты арендной платы оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.4 договора.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (том 3, л. д. 61–68). В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования ссылается на претензию от 26.12.2011 № 752-11, в которой обществу предлагалось  внести изменения в договор  в части порядка определения арендной платы. Указывает, что пунктом 3.3.1 долгосрочного договора аренды цена договора определена в размере 1 500 000 руб. включая НДС. В связи с переходом арендодателя на упрощенную систему на упрощенную систему налогообложения арендные платежи должны быть уменьшены на сумму налога и составить 1 271 186 руб. 44 коп.  Утверждает, что при заключении договора компания не могла предвидеть того, что  собственники станут применять упрощенную систему налогообложения.  Ссылается на то, что для истца обстоятельства изменились существенно, поскольку он лишен права возмещения  НДС из бюджета.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (дополнения к апелляционной жалобе).

В отзыве  общество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия истца за № 752-11 от 26.12.2012, имеющаяся в материалах судебного дела, не содержит требования о возврате истцу суммы неосновательного обогащения, а выражает просьбу истца подписать дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы. Считает, что отсутствуют условия, предусмотренные статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений  о частичном  пересмотре решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ромашка» (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен предварительный договор аренды № МВМ-КЛГ/475 от 14.02.2011, предметом которого  являлось обязательство сторон с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и получения свидетельства о государственной регистрации права    на    здание    на    земельном    участке, кадастровый № 40:26:00 0159:0005 площадью 19 623,5 кв. метров, заключить долгосрочный договор аренды (основной договор) в отношении помещения  – части здания на 2 этаже согласно поэтажному плану (приложение № 2) (т. 1, л. д. 46), проектной площадью 1 808 кв. метров на момент строительства, на условиях, согласованных в приложении № 1 «Договор аренды» (т. 1, л. д. 18–42). Кроме того, на период до регистрации основного договора аренды стороны заключают краткосрочный договор аренды также на условиях проекта договора аренды в приложении № 1.

ООО «Ромашка», выступая в качестве арендодателя, действовало на основании агентского договора и инвестиционного договора.

Приложением № 1 к предварительному договору аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная часть рассчитывается как сумма минимальной арендной ставки и разницей между процентной арендной ставкой и минимальной арендной ставкой. Минимальная арендная ставка составляет 1 500 000 руб. в месяц, включая НДС. Процентная ставка 4,5 % от оборота арендатора в арендуемом помещении за расчетный период – за 1 квартал. В оборот арендатора по реализации товаров в помещении включается   подлежащая уплате арендатором сумма НДС (т. 1, л. д. 19–20).

На основании соглашения об уступке от 16.06.2011 права арендодателя перешли к индивидуальным предпринимателям Долгополову Сергею Олеговичу и Тимофееву Игорю Борисовичу (т. 1, л. д. 65–67)

Впоследствии 23.05.2011 между ООО «Апекс» (агент) и индивидуальными предпринимателями Долгополовым Сергеем Олеговичем и Тимофеевым Игорем Борисовичем заключен агентский договор от 23.05.2012 (т. 1, л. д. 68–71).

Разделом 1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия и сделки: осуществлять поиск арендаторов помещений     в     здании     по     адресу    г. Калуга,     ул. Глаголева,     д. 3   и  заключать с ними предварительные и основные договоры аренды на наиболее выгодных для принципала условиях, осуществлять все права и нести все обязанности арендодателя   по указанным договорам в период их действия. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был упомянут в соответствующем договоре или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение условий предварительного договора аренды  в целях для заключения основного договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Калуга,                         ул. Глаголева, д. 3 общество письмом от 17.06.2011 № А-1/4  направило в адрес компании следующие документы: долгосрочный договор аренды № ОД-007 (т. 1, л. д. 134–167) и краткосрочный договор аренды № ОД-007 (т. 1, л. д. 100-133). Указанные договоры подписаны сторонами без возражений.

Согласно долгосрочному договору аренды № ОД-007 от 17.06.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает в временное владение и пользование (аренду) за плату помещения общей площадью 1 709,4 кв. метров, входящие в состав нежилого помещения в здании по адресу г. Калуга, ул. Глаголева, д.3, номера помещений согласно техпаспорту 1-22,  расположены согласно плану – приложению 1.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 18.08.2011 (т. 1, л. д. 151).

Приложением № 8 стороны согласовали форму отчета об объеме продаж.

Срок действия долгосрочного договора установлен  десять лет. Действие договора  в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

В связи со сменой собственника здания многофункционального назначения «Торгово-офисный центр» по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3,  27.01.2012 заключено соглашение об уступке агентского договора от 23.05.2011 прав и обязанностей принципала (т. 2, л. д. 92).

Согласно информационному письму от 24.05.2011 № 425 общество находится на упрощенной системе налогообложения в связи с подачей последним заявления от 18.05.2011 № 8983 о переходе на            упрощенную систему налогообложения с 16.05.2011    с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 1, л. д. 73).

В  связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, компания направила обществу проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым изменялась  минимальная арендная плата, установленная  в пункте 3.3.1 и расчет оборота арендатора от реализации (продаж) товаров.

Письмом от 27.09.2011 № А-1/22 общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на то, что истцу было известно о нахождении собственников объекта – индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения, счета на оплату арендной платы выставлялись агентом с учетом режима налогообложения собственников  объекта (т. 1, л. д. 74-75).

На повторное предложение, изложенное истцом в претензии от 26.12.2011 № 752-11  (т. 2, л. д. 76-77)  общество ответило отказом (т. 1,  л. д. 78-79).

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения об изменении арендной платы, компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это реально предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;