Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А68-6281/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-6281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу № А68-6281/12, принятое по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (г. Тула) к индивидуальному предпринимателю Афониной Татьяне Ивановне (г. Тула, ОГРН 304710421100020, ИНН 710400016882) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при участии представителей заявителя – Чапаева С.Н. (доверенность от 15.11.2012 № 74),                           Никитенко П.А. (доверенность от 15.11.2012 № 79) и заинтересованного лица –                        Афониной Т.И. (свидетельство, паспорт), Бенитханова Д.Е. (доверенность от 15.08.2012), установил следующее.

            Центральное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Афониной Татьяны Ивановны (далее – предприниматель) за совершение правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании приказов от 17.04.2012 № 81/215                   «О проведении плановой выездной проверки» и от 05.06.2012 № 81/215-пр  «О  продлении  плановой  выездной  проверки» государственным  инспектором  ЦМТУ  Росстандарта  в  период с 14.05.2012 по 09.07.2012 была проведена плановая выездная проверка по  соблюдению требований технических регламентов в отношении ИП Афониной Т.И. по  адресу фактического осуществления деятельности: г. Тула, ул. Советская, д. 23.

В ходе проведения проверки 14.05.2012 государственным инспектором            ЦМТУ Росстандарта в присутствии ИП Афониной Т.И. отобраны образцы реализуемой продукции, а именно удерживающего устройства для детей Bertoni® Maranello (цвет Green Stars) группа I, II, III для направления в Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники при Государственном научном центре Российской Федерации по автомобилестроению «НАМИ».  

Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники при Государственном  научном  центре  Российской  Федерации  по  автомобилестроению «НАМИ» были проведены контрольные испытания   детского удерживающего устройства «Bertoni® Maranello»  (протокол от 26.06.2012 № 1554/Z0/44-03/TRS/70-12).

Согласно экспертному заключению от 26.06.2012 № 1554/К0/44-03Z/31-12  удерживающее  устройство для детей Bertoni® Maranello группа I, II, III, категория «универсальная» не соответствует требованиям Технического регламента                                       «О безопасности  колесных  транспортных  средств»,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, а именно:

– отсутствует различие между предполагаемыми направлениями движения поясного  и  диагонального  элементов  ремня  безопасности  для  взрослых  (по нормативу должно проводиться четкое различие между предполагаемыми направлениями движения поясного  и диагонального элементов ремня безопасности), маркировка направления движения  ремня  безопасности  выполнена  частично  (точки  контакта наверху спинки не показаны) (п. 4.3);

– конфигурация удерживающего устройства для детей не обеспечивает необходимую защиту ребенка в разрешенном положении использования для  группы I, а именно: при динамическом испытании методом фронтального столкновения с манекеном РЗ горизонтальное перемещение головы вперед составило 612 мм (при норме не более        550 мм) проскальзывание регулировочной лямки в регулировочном устройстве  составило  2 мм (по норме не допускается) (п. 6.2.1.1);

– конфигурация удерживающего устройства для детей для группы I не обеспечивает  необходимую  защиту  спящего  ребенка,  т.к.  не  выполняются  требования п.6.2.1.1  (по  норме  конфигурация  удерживающих  устройств  для  детей,  относящихся  к группам 0, 0+ и I, должна быть такова, чтобы даже спящий ребенок удерживался в нем в таком положении, в котором обеспечивалась бы необходимая защита) (п. 6.2.1.4);

– имеется возможность неправильного использования детского удерживающего устройства, а именно: для перевода удерживающего устройства для детей из I во II  группу снимаются 5-ти точечные (встроенные) ремни безопасности, но петля, имеющаяся на противоположном соединительной пластине конце регулировочной лямки, не  проходит через регулировочное устройство, что приводит к неправильному использованию (по норме любой съемный элемент устройства, позволяющий устанавливать  и  снимать  отдельные  компоненты,  должен  быть  сконструирован  таким  образом, чтобы сводить к минимуму возможность неправильной сборки и использования);

– п. 6.2.10 удерживающее устройство для детей не отвечает требованиям, предъявляемым  для I группы (по норме удерживающие устройства для детей, относящееся к «универсальной» категории, должно удовлетворять требованиям, предъявляемым к этой категории для всех весовых групп) (п. 6.2.6);

– при динамическом испытании методом фронтального столкновения с манекеном РЗ горизонтальное перемещение головы вперед составило 612 мм (при норме не более        550 мм), проскальзывание регулировочной лямки в регулировочном устройстве составило 2 мм (по норме не допускается) (п. 7.1.4);

– площадь  органа  размыкания  замка  (кнопки) не  соответствует по  размерам: площадь поверхности нажатия неутопленной кнопки составила 2,14 см2 при ширине кнопки –      9,5 мм  (при норме для неутепленных  кнопок  не менее  2,5  см2 при ширине  не менее     10 мм) (п.  7.2.1);

– надписи на схеме крепления для группы I выполнены на английском языке                      (по норме должны быть выполнены на языке страны, в которой удерживающее устройство для детей продается) (п. 14.1);

–надпись (рис. 1), выполнена не в полном объеме и не видна (приложение 5 к акту проверки  № 81/215) (п. 14.2.1);

– надпись (рис. 2)  отсутствует (приложение  5 к акту проверки  № 81/215) (п. 14.2.4);

– на упаковке не указан  адрес, по  которому покупатель может обратиться в целях получения дополнительной информации об установке детского удерживающего устройства в конкретных автомобилях (по норме завод-изготовитель детского удерживающего  устройства  указывает  на  упаковочной  коробке  адрес,  по  которому покупатель может обратиться в целях получения дополнительной информации об установке детского удерживающего устройства в конкретных автомобилях) (п. 14.2.5);

– на схеме крепления детского удерживающего устройства отсутствует различие  между предполагаемыми направлениями движения  поясного  и  диагонального элементов ремня безопасности для взрослых, маркировка направления движения ремня безопасности выполнена частично (по норме метод установки иллюстрируют с помощью фотографий и/или четких рисунков) (п. 14.2.6);

– отсутствуют рекомендации по расположению и установке жестких частей и пластмассовых элементов детского удерживающего устройства таким образом, чтобы при нормальной эксплуатации транспортного средства они не могли попасть под передвижное сиденье  или  в  дверь  транспортного  средства  (при  норме  эти  рекомендации  должны присутствовать в инструкции по установке) (п. 14.2.7);

– в инструкции по эксплуатации сведения о весовых группах представлены не в полном объеме и без иллюстраций (п. 14.3.1);

– надпись (рис. 3)  отсутствует (приложение  5 к акту проверки  № 81/215) (п. 14.3.2);

– в  инструкции по эксплуатации отсутствуют сведения о методе использования, представленные с помощью фотографий и/или четких рисунков (п.  14.3.3);

– в инструкции по эксплуатации объяснение функционирования пряжки и регулировочных устройств выполнено без иллюстраций (п. 14.3.4);

– в инструкции по эксплуатации отсутствует информация о недопущении перекручивания лямок ремня безопасности (п. 14.3.5);

– отсутствуют  рекомендации о  замене  устройства после  того, как оно было подвергнуто действию значительных сил во время дорожно-транспортного происшествия (п. 14.3.7);

– в инструкции по эксплуатации отсутствует инструкция по очистке (п. 14.3.8);

– в инструкции по эксплуатации отсутствуют рекомендации о том, чтобы любой багаж или вещи, которые могут нанести телесные  повреждения в случае столкновения, должны быть надежно закреплены (п. 14.3.12);

– в инструкции по эксплуатации отсутствует четко сформулированное предупреждение  не  использовать  никаких  других  находящихся  под  нагрузкой  точек контакта,  кроме  тех,  которые  описаны  в  инструкциях  и  обозначены  на  детском удерживающем устройстве (п. 14.3.17).

По  данному  факту  должностным  лицом  территориального  отдела  по  Тульской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии ИП Афониной Т.И. был составлен акт проверки от 09.07.2012 № 81/215. 

На основании  результатов проверки  09.07.2012 государственным  инспектором территориального отдела (инспекции) по Тульской области Никитинко П.А. в присутствии ИП Афониной Т.И. был составлен протокол № 215-2-6 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Государственным  инспектором  территориального  отдела (инспекции)  по  Тульской  области  Никитенко  П.А.  09.07.2012 было  вынесено  предписание  № 215-1-14  об устранении выявленных нарушений в срок до 09.08.2012.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП  РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, ЦМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного  или  муниципального  имущества;  охраны  окружающей  среды,  жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Таким образом, требования, касающиеся