Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-3375/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу № А23-3375/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Лукавого Юрия Николаевича (с. Авчурино Ферзиковского района Калужской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» (г. Калуга, ОГРН 1084028000517, ИНН 4028041188) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Лукавый Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Заявление Лукавого Ю.Н. о признании банкротом ООО «ЕМС-системс» признано обоснованным. Требования Лукавого Ю.Н. к ООО «ЕМС-системс» признаны обоснованными в сумме  156 850  руб. 16 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО «ЕМС-системс» введена процедура наблюдения на период до 16.02.2013. Временным управляющим ООО                  «ЕМС-системс» утвержден Хомяков И.Н. Удовлетворяя заявленные требования, суд области  счел их обоснованными, приняв во внимание задолженность по договорам займа,  подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «ЕМС-системс» просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что заочное решение, от 25.06.2012,  которым суд области руководствовался при вынесении обжалуемого определения, будет пересмотрено  по заявлению ответчика, о чем свидетельствует определение Калужского районного суда Калужской области от 28.09.2012 о восстановлении срока подачи заявления об отмене этого решения. Кроме того, ООО «ЕМС-системс», являющееся по данному делу ответчиком, намерено заявить встречный иск, полагая, что договор займа является мнимой сделкой. Поскольку дело в суде общей юрисдикции не рассмотрено по существу, податель жалобы просит производство по делу  приостановить.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя Лукавого О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К отзыву приложены копии определений Арбитражного суда Калужской области о принятии к производству заявлений других кредиторов об установлении их требований к должнику.

В адрес суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО                                  «ЕМС-системс» Хомякова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМС-системс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции дела о взыскании по договору займа 103 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб. 35 коп.

Представитель Лукавого Ю.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, находя его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям  п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу по названному основанию, суд должен установить связь между рассматриваемыми делами и невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого суда.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, и те обстоятельства, что в дело о банкротстве ООО «ЕМС-системс» вступили другие кредиторы, в том числе уполномоченный орган, а срок повторного рассмотрения дела по иску Лукавого Ю.Н. к должнику о взыскании заявленной задолженности по договору займа может значительно затянуться с учётом наличия спора между сторонами, а также право должника в случае отмены заочного решения обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ЕМС-системс» о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено, о чем в порядке ст. 159 и 188 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Калуги по делу № 2-325/2012                (л. д. 10-13) с ООО «ЕМС-системс» в пользу Лукавого Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме  6 475 руб., а также заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25.06.2012 по делу № 2-5597/1/12 (л. д. 17 – 19)  с ООО ««ЕМС-системс» в пользу Лукавого Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 103 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб. 35 коп.

Неисполнение должником указанных судебных решений послужили основанием для обращения Лукавого Ю.Н. в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «ЕМС-системс» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление Лукавого Ю.Н., суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности должника, предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует статьям 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении ООО «ЕМС-системс» процедуры наблюдения  суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 156 850 руб.                  16 коп., установленная судебными актами, не погашена. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления срока  их исполнения.

С учетом изложенного, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов суд области правомерно ввел в отношении ООО «ЕМС-системс» процедуру банкротства – наблюдение.

Поскольку требования Лукавого Ю.Н. к должнику  размере 156 850 руб. 16 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, суд по праву  признал  их обоснованными и с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правильно счел возможным утвердить Хомякова И.Н. временным управляющим должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права,  в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом области при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 273 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный