Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А68-3485/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело № А68-3485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу № А68-3485/12, принятое по заявлению ООО «Агростройсервис» (г. Тула, ОГРН 1107154002988, ИНН 7106513005) к  ИФНС по Советскому району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101330000, ИНН 7106017977) о признании недействительным решения от 12.001.2012 № 1, при участии представителей заявителя – ООО «Агростройсеврис» – Долгошеевой К.А. (доверенность от 15.05.2012 № 1-02) и заинтересованного лица – ИФНС России по Советскому району г. Тулы –           Демочкиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 № 4-34/00035), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области с  заявлением  о  признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 требование                      ООО «Агростройсервис» о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 1 в  части привлечения  к  налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм по транспортному налогу в виде штрафа в  размере 81 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 123  НК  РФ,  за неправомерное  неперечисление НДФЛ в виде  штрафа в размере 278 руб. 20 коп., в части начисления  пени по транспортному налогу в сумме                        9 руб. 01 коп.,  пени  по  НДФЛ в сумме 178 руб. 26 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 406  руб., недоимку по  НДФЛ в сумме 1 391 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

 Требования Общества о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 1  в части привлечения ООО «Агростройсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178 635 руб. 60 коп., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 450 000 руб. удовлетворены.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку налоговым органом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России  по  Советскому  району  г. Тулы  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агростройсервис», результаты которой отражены в акте от 05.12.2011 № 33.    

По результатам рассмотрения акта и устных возражений налогоплательщика 12.01.2012 Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении  ООО  «Агростройсервис»    к  налоговой  ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога  на прибыль в виде штрафа в размере                   357 271 руб. 20 коп, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере            900 000 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм по транспортному налогу в виде штрафа в размере 81 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере                278 руб. 20 коп.

Также указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме         137 111 руб. 68 коп., по НДС в сумме 539 457 руб. 24 коп., по транспортному  налогу в сумме 9 руб. 01 коп.,  по НДФЛ  в сумме  178 руб. 26 коп. Также в решении предложено уплатить  недоимку  по налогу на прибыль в сумме 1 786 356 руб., недоимку по НДС в сумме 4 500 000 руб., недоимку по  транспортному  налогу  в  сумме  406 руб.,  недоимку  по НДФЛ  в  сумме 1 391 руб.

ООО «Агростройсервис» подало в УФНС России по Тульской области  апелляционную  жалобу  на  решение налогового органа от  12.01.2012 № 1, в которой  просило отменить решение в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой Общество просило снизить размер штрафа. 

Решением УФНС России по Тульской области от 30.03.2012 № 51-А обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2012 № 1, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО «Агростройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, поддержав выводы налогового органа, сделанные им по результатам проверки, снизил размер штрафа, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся,  в  частности,  доходы  от  реализации  товаров  (работ,  услуг)  и  имущественных прав. Доходы  определяются  на  основании  первичных  документов  и  других  документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.  Доходы  от  реализации  определяются  в  порядке,  установленном  статьей  249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка  от  реализации  имущественных  прав.  Выручка  от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные  в  денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного  налогоплательщиком  метода признания  доходов  и  расходов  поступления,  связанные  с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  признаются  для  целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 НК РФ, определяющей порядок признания  доходов при методе начисления,  в  целях  настоящей  главы  доходы  признаются  в  том  отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества  (работ, услуг) и  (или) имущественных прав (метод начисления). 

Для  доходов  от  реализации,  если  иное  не  предусмотрено  настоящей  главой,  датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего  Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества  (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271). 

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или  услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из приведенных норм, моментом определения налоговой базы по договору поставки товара и по договору на выполнение  работ  по налогу на прибыль является фактическая передача товара и результатов работ, независимо от даты поступления денежных средств по договору, а по НДС – день отгрузки товара и результата выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году ООО «Агростройсервис» по  налогу на прибыль применяло  метод  начисления.

По условиям договора от 19.03.2010 № 19/03-10 ООО «Агростройсервис»  (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Нива» (Покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к данному договору), а ООО «Нива» обязалось  принять  и  оплатить  товар  согласно  условиям,  прописанным  в данном договоре. 

Согласно пункту 2.5 данного договора датой фактической передачи товара покупателю считается дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар и все риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по установленной форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.4 после  выполнения  поставщиком  монтажных  (сборка  и  установка)  и пусконаладочных работ покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных  работ,  а  при  наличии  недостатков  в  работе  отказаться  от  их  приемки  и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость  товара  определена  в  спецификации  к данному договору и составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., НДС не облагается.

Как установлено в пункте 5.2 договора, в стоимость товара включена упаковка, доставка  до территории  покупателя,  а  также  выполнение  монтажных  (сборка  и  установка)  и пусконаладочных работ. 

В силу пункта 5.3 оплата товара, поставляемого по настоящему договору,  производится в размере 100 % после подписания товарной накладной на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается  частичная оплата товара. 

В спецификации к договору указан срок поставки – не позднее 24.06.2010.

В ходе выездной налоговой проверки было представлено дополнительное соглашение от 22.03.2010 к договору поставки от 19.03.010 № 19/03-10, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.2.5, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по укладке трубопровода и полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21.

Кроме того, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка), пусконаладочных работ и работ по  укладке  трубопровода   из  полиэтиленовых  труб  ПЭ 100SDR21 покупатель обязуется  принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в  работе  отказаться  от  их  приемки  и  письменно  уведомить поставщика о выявленных недостатках».

Руководителями ООО «Агростройсервис» и ООО «Нива» 01.07.2010 был подписан акт приема-сдачи, в котором отражено, что  в соответствии с пунктом 1.1 договора  поставки от 19.03.2010 № 19/03-10 поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в  спецификации. Общая стоимость переданного товара составила                     25 000 000 руб. (НДС не облагается). Вместе с товаром поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, подтверждающие его качество и соответствие требованиям, предусмотренным ГОСТам и стандартам. Товар передан в полном объеме и в количестве, предусмотренном  договором поставки от 19.03.2010 № 19/03-10. Претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет. 

Вместе с тем в претензионном письме от 30.08.2010 директором ООО «Нива» указано на несоблюдение ООО «Агростройсервис» условий договора, по которому Общество  обязалось доставить и собрать в установленный в договоре срок оросительные системы и комплектующие к ним. В письме указано следующее: не соблюдены сроки поставки и  сборки, ООО  «Агростройсервис» обязалось сдать под ключ 10.06.2010, срок продлен на 2 месяца; выявлены огрехи и недоработки на всех установках, в частности, протекание воды на соединении труб, через прокладки на башне, между валом и  корпусом насосов, не работает автоматическая система на установках, приходят в неисправность узлы и детали  двигателей,  на  отдельных  участках трубопровода имеются недоработки  (трубы не засыпаны землей), на одной из установок не работает световая сигнализация; несвоевременная гарантийная помощь, что приводит к нежелательному простою  установок.  Ссылаясь на данные факты, директор  ООО «Нива»  указал  на  потери 50 % урожая, уменьшение рентабельности и повышение себестоимости реализованной продукции, упущенная выгода составила 10 000 000 руб.

В этой связи ООО «Нива» просило устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности. 

В ответ на претензию об обнаружении недостатков в адрес ООО «Нива» директором ООО «Агростройсервис» Данько Е.И. направлено письмо от 03.09.2010, в котором сообщено,  что  перечисленные  недостатки  в  работе  оборудования  не  могут  быть устранены  без  полного  его  отключения,  а  момент  отключения  приходится  на  основной период сбора урожая. В письме предложено