Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – Курносиковой А.П. (доверенность № 00001/516-д от 08.10.2010), от ответчика – Дроздова П.В. (доверенность       № 04 от 27.02.2012), Родионова О.А. (доверенность № 99 от 11.01.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 10240013367658, ИНН 4028000015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу № А23-567/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (г.Тольятти, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – завод, ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки № 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007 в сумме 1 101 202 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 58 402 руб. 92 коп. стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате средств пакетирования для поставки ему комплектующих изделий.

В жалобе завод просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 58 402 руб. 92 коп. В обоснование  указывает на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись и впоследствии не уточнялись, поэтому суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска. Отмечает, что услуги по предоставлению тары и расценки на эти услуги не были согласованы сторонами. Считает, что внутренние расценки и прейскуранты общества в данном случае неприменимы, поскольку сведения о формировании цены тары отсутствуют, а включение в цену услуги за 1 оборот средств пакетирования стоимости капитального ремонта является неправомерным. Указывает на то, что истцом не представлена техническая документация на средства пакетирования, в связи с чем имеющиеся в расчете данные о количестве оборотов (сроке службы) тары документально не подтверждены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы жалобы и возражений на неё.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании 58 402 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части.

Изучив доводы  апелляционной жалобы,  пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом области установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 42271 от 20.12.2007, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу оборудование (т. 1, л. д. 17–23). Согласно пункту 7.5 приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 24–35) ответчик обязался оплачивать услуги по использованию средств пакетирования истца в соответствии с согласованным сторонами расчетом. До настоящего времени указанный расчет не согласован. Договор заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 11.13 договора), соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Факт использования предоставленных средств пакетирования и количество использованной тары подтверждены накладными (т. 1, л. д. 54–84) и не отрицаются ответчиком.

Отсутствие платы за пользование предоставленной ответчику тарой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку поставщик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с методикой определения истцом размера стоимости пользования тарой.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования средствами пакетирования. Участвующие в деле лица таким правом не воспользовались.

Между сторонами не достигнуто соглашение о цене за пользование тарой. В обоснование расчета стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг другим поставщикам   (т. 2, л. д. 80–148, т. 3, л. д. 1–92).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой  (определение ВАС РФ № ВАС-11512/12 от 12.09.2012 по делу          № А64-9031/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А14-11631/2011 от 24.09.2012, № А14-6754/2011 от 03.08.2012, № А48-501/2011 от 02.07.2012).

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу статьи 6 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принят судом области.

Довод заявителя о  необоснованном включении истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт отклоняется апелляционной инстанцией на основании статьи 65 Кодекса в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы о том, что суд  первой  инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки на неосновательное обогащение.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010 и нашла свое применение в судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1026/2011 от 24.01.2012 и по делу   № А08-5452/2011 от 13.06.2012).

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу                                       № А23-567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.В. Токарева

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                Е.В. Мордасов