Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-7603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7603/2012  

                                                                                                                             (№ А09-808/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу  № А09-7603/2012  (№ А09-808/2012) (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (ОГРН 1023200916727;ИНН 3223000539) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (г. Екатеринбург)  о взыскании 7 454 034 руб.                  31 коп., при участии представителей истца – Чижевского Д.Д. (доверенность от 24.09.2012), Дальковского Д.С. (доверенность от 20.11.2012); представителя ответчика –   Рапопорт Н.А. (доверенность от 11.11.2011), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов  № 00007/0041/321 от 31.05.2010 в сумме                   7 454 034 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 4–5).

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в связи с хищением груза. Данное обстоятельство, по мнению истца, является страховым случаем и условием выплаты страхового возмещения в соответствии с  договором страхования и правилам страхования.

Определением суда от 17.08.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (т. 3,                         л. д. 58– 59).

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3,                 л. д. 121–128). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наступления страхового случая. Сославшись на условия договора страхования, суд указал, что ответственность страховщика наступает с момента начала погрузки груза в транспортное средство. Поскольку в настоящем случае  товар похищен до начала его погрузки, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 3). Отмечает, что судом не исследована заявка № 5 от 10 июня 2011 года, подтверждающая факт заключения договора перевозки между истцом и третьим лицом. Указывает, что в действиях работников истца отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товар не был передан к перевозке, а погрузка не начиналась. Считает, что момент  начала   погрузки   груза   в   автотранспортное средство не связан с подписанием товарно-транспортных накладных.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку не доказан факт приемки имущества к перевозке. Ссылается на то, что хищение имущества произошло по причине грубой небрежности работников истца, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утверждает, что сотрудники страхователя нарушили правила передачи имущества со склада перевозчику, фактически выдав товар без надлежащей проверки документов неустановленному лицу, которое совершило его хищение.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как видно из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен  договор страхования грузов № 00007/0041/321 от 31.05.2010, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре случая возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах, установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 1.1 договора, страхование осуществляется на условиях, определенных в договоре и правилах обязательного страхования грузов (рег. № 041) (далее – Правила), утвержденных страховщиком 03.06.2004 и являющихся приложением №  4 к договору страхования (т. 1, л. д. 16-30).

Объектом страхования является застрахованный груз: табачные изделия, табачное сырьё и материалы для табачного производства на маршрутах перевозок Погар-Нижний Новгород, Волгоград, Саратов, Самара, Астрахань, Псков, Владимир, Невель, Смоленск, Ярославль, Ростов-на-Дону, Ижевск, Иваново, Курск, Орёл, Елец, Старый Оскол, Калуга, Воронеж, Новочебоксарск, Йошкар-Ола, Тула, Рязань, Саранск, Ульяновск, Тольятти, Белгород, Пенза, Тамбов, Липецк, Москва и Московская область, Пермь, Челябинск, Екатеринбург, Новосибирск, Томск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Омск, Тюмень с   использованием привлечённого или собственного транспорта (раздел 2 договора).

Страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза в соответствии с условиями «С ответственностью за все риски» согласно пунку 2.3 Правил (пункт 3.1).

Разделом 5 предусмотрено, что действие договора распространяется на перевозки груза, страховая сумма (лимит ответственности страховщика)     которого не превышает              6 000 000 руб. Страховая сумма по каждой партии равна его страховой стоимости. В случае превышения максимальной страховой суммы груз считается застрахованным при условии, если страхователь представит заявление до начала перевозки и получит от страховщика письменное подтверждение о принятии на страхование груза с превышением максимальной страховой суммы.

Дополнительным соглашением от            № 356/9 от 06.09.2010 лимит ответственности страховщика увеличен до 8 000 000 руб. (т. 1, л. д. 13)

Срок действия договора  определен  с 00 часов 00 минут 01.07.2010 г. до 24 часов 00 минут 31.07.2011 (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается   в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Для осуществления перевозок груза между обществом (заказчик) и                             ООО «Большегрузофф» (перевозчик) заключен договор от 11.10.2010 № 479, по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора на основании заявок заказчика и подписанных сторонами приложений на каждую перевозку доставлять вверенные ему заказчиком грузы и передавать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему (т. 2, л. д. 109-115).

Разделом 2 стороны предусмотрели, что заказчик должен заранее (не менее чем за 24 часа) направлять заявки в письменной форме на подачу автомобилей под погрузку с обязательным указанием в них следующей информации: наименование и объем (количество) груза, условия его доставки, адрес погрузки, место разгрузки, условия поставки и оплата. Кроме того, обеспечивать своевременную, в соответствии с технологией погрузку товара в транспортное средство перевозчика собственными силами и средствами, при этом передача товара перевозчику осуществляется комиссионно с участием уполномоченных представителей заказчика (кладовщик, представитель ОТК) и представителя перевозчика – водителя-экспедитора и оформляется актом комиссионной отгрузки.

10.06.2011  обществом по факсу в адрес ООО «Большегрузофф» была подана заявка на перевозку табачных изделий – овальных сигарет без фильтра в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короб,  с указанием транспортного средства – тягач Кенворд, гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп АЕ 6178 58, и данных водителя – Шишкин Павел Юрьевич (т. 3, л. д. 12).

Согласно извещению от 10.06.2011 страховщик принял на страхование груз – (табачные изделия) на сумму 7 454 034 руб. 31 коп., подлежащий перевозке                        ООО «Большегрузофф», водитель-экспедитор Шишкин П.Ю. на автомашине                   Кенворд, гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп  АЕ 6178 /58 (т. 3, л. д. 13).

Уведомлением от 15.06.2011 ООО «Большегрузофф» сообщило обществу о том, что не располагает сведениями о местонахождении груза  (заявка № 5 от 10.06.2011) и признает его утраченным (т. 3, л. д. 46).

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. По данному заявлению  11.08.2011 возбуждено уголовное дело № 00373 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что факт хищения является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы для рассмотрения заявления.

В письме от 26.09.2011 страховая компания сослалось на положения пункта              7.11 договора страхования, указав на то, что если по фактам, послужившим причиной наступления убытка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до принятия окончательного решения органами предварительного следствия или до вступления в силу решения суда, до окончательного расследования или судебного разбирательства (т. 1,                л. д. 35).

Поскольку  страховая выплата не была получена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РСФСР от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования  произошло хищение  принадлежащего  обществу имущества – табачных изделий  в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короб на общую сумму 7 454 034 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

В силу статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузом является материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

В доказательство принятия груза к перевозке перевозчик (ООО «Большегрузофф») истец сослался на товарно-транспортные накладные от 10.06.2011 № 166, 167, 168, в которых в графе «груз принял» имеется подпись водителя-экспедитора Шишкина П.Ю.   (т. 3, л. д. 31–43). Между тем  из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления общества  следует, что фактически Шишкина П.Ю. товар не получал и накладные не подписывал, груз был получен неустановленным лицом, которое умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом проникло на территорию фабрики и предъявив документы на имя              Шишкина П.Ю., ввело в заблуждение должностных лиц общества, осуществило погрузку продукции  на сумму 7 454 034 руб. 31 коп. и с данным грузом скрылось.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что товар не был принят к перевозке, потому не может считаться застрахованным грузом.

Указанные возражения  подтверждаются показаниями ряда должностных лиц акционерного общества: Матюшкина В.А., Антоненко И.А., Юхман А.Е., Попел Л.Ф., Щербенко М.Н, Слободянюк И.А. и других.

Так в объяснениях от 16.06.2011