Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-5001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу № А09-5001/2012 (судья Калмыков О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (г. Брянск, ОГРН 1023201292850,                     ИНН 3235008324) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030)  о взыскании 2 789 251 руб. 19 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (далее – истец) 16.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее ­– ответчик) о взыскании 2 789 251 руб. 19 коп., в том числе 2 521 797 руб. 19 коп. основного долга, 267 454 руб. 00 коп. пени? а также 36 942 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов»

в пользу ООО «Брянскпромобеспечение» взыскана задолженность в сумме 2 765 155 руб. 09 коп., в том числе 2 521 797 руб. 19 коп. – основной долг, 243 357 руб. 90 коп. – пени? а так же 36 627 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заключенным подписанный между сторонами договор купли-продажи и установил факт нарушения ответчиком обязательств оплаты товара. При этом, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 55 428 руб. 13 коп. согласно представленному расчету. По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 37 % годовых от суммы просроченного платежа, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ равен 8 % годовых. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 55 428 руб. 13 коп.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Брянскпромобеспечение» поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы, изложенные в ней необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с поданным ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку  никаких возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания  неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ООО «Брянскпромобеспечение» (продавец) и ООО «ТД «Унечский КХП» (покупатель) был заключен договор продажи шрота подсолнечного № 27/12-101 БПО, по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, именуемый в дальнейшем товар (т. 1, л. д. 9-11).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия оплаты продукции, отгруженной во исполнение данного договора, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Судом первой инстанции по праву признано ненадлежащим исполнение обязательств по договору, выразившееся в нарушении оплаты товара.

Взыскивая предусмотренную договором купли-продажи неустойку, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с указанной нормой закона и пунктом 5.4.1 договора от 27.12.2011 № 7/12-101 БПО истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 16.01.2012 по 17.02.2012 в сумме 267 454 руб. Период начисления пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд области, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 243 357 руб. 90 коп., посчитав ее несоразмерной заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, представленного истцом расчета пени исходя из двукратной ставки банковского процента, значительного периода просрочки обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой пени до 243 357 руб. 90 коп. (т.1, 138-140).

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 55 428 руб. 13 коп., подлежит отклонению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами без разногласий согласован п. 5.4.1 договора, в котором прямо установлено, что в случае просрочки обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере  0,1 %  от стоимости товара  за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Указанное условие ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке данный пункт недействительным не признан.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру установленной  законом неустойки, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2    ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна, поскольку данное разъяснение касается предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в данном случае взыскивается договорная неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2012 года по делу                                    № А09-5001/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение»  243 357 руб.90 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                         И.Г. Сентюрина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

.