Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-6693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 12.09.2012 по делу № А09-6693/2012 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграс»  (ОГРН 1045752000535, ИНН 57520336074, далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов»  (ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030, далее – комбинат, ответчик) о взыскании 5 670 303 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договорам на закуп зерна в сумме 5 617 415 руб. 97 коп. основного долга и                         52 887 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе комбинат просит изменить решение и уменьшить судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие финансовых затруднений и невозможность оплаты долга в полном объеме, так как объемы по закупке зерна резко снижены. Обращает внимание на отсутствие прямого или косвенного умысла в образовании задолженности.    

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) были заключены договоры на закуп зерна № 18 от 17.01.2012, № 25 от  25.01.2012, № 75 от 10.04.2012, № 36 от 08.02.2012, № 69 от 02.04.2012, № 67 от 02.04.2012, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя зерно,  наименование, количество и качество, которого согласованы сторонами в пунктах 1 указанных договоров (л.д. 16-25).

В разделе 2 договоров стороны согласовали цену, порядок и условия расчетов, определив их путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в  течение 20 календарных дней по факту поставки партии товара.

Во исполнение условий  совершенных сделок общество по товарным накладным  № 30 от  04.04.2012,  № 29 от 31.03.2012, № 27 от 18.03.2012, № 26 от 08.03.2012, №  25/02  от 25.02.2012, № 18/02  от 18.02.2012, № 09/02 от 09.02.2012, № 01/02 от 01.02.2012, № 31 от 13.04.2012, № 07/02 от 07.02.2012 поставило комбинату товар на общую сумму                10 036 353 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Кодекса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара в феврале-апреле 2012 года в рамках совершенных сделок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 63-81) на общую сумму 10 036 353 руб. 55 коп. и ответчиком не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов по  состоянию  на 26.06.2012 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере                              5 617 415  руб.  97  коп.  (т. 1, л.д. 61).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договоров ответственность в виде неустойки.

Заключая договоры на закуп зерна, стороны в пунктах 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате зерна  в виде пени в размере 0,01% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5,0% от суммы договора.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки определена в размере       52 887 руб. 81 коп.  Данный расчет является правильным и соответствует условиям пунктов 5.1 договоров.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву признал ее подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на финансовые затруднения, вызванные падением объема закупок зерна.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенной нормы ссылка заявителя на финансовые затруднения, вызванные падением  объема закупок зерна, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 по делу                                       № А09-6693/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина