Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-1988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (г. Обнинск Калужской области,                                   ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу № А23-1988/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску муниципального предприятия «Теплоснабжение» (г. Обнинск Калужской области,                  ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» о взыскании 26 685 925 руб. 56 коп., при участии от МП «Теплоснабжение» – Чибисова Д.А. (доверенность № 5/98 от 13.01.12),                    Баргаевой Ю.Ф.   (доверенность    № 5/05 от 10.01.12), от ООО УК «Комфорт» – Кузнецова А.В. (доверенность № 324 от 24.06.11), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании 10 058 307 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 16.07.2012 в сумме 199 477 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО УК «Комфорт» в пользу МП «Теплоснабжение» задолженность в сумме 10 058 307 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 477 руб. 25 коп., а всего 10 257 784 руб. 60 коп. Судебный акт мотивирован наличием задолженности по договору энергоснабжения № 295/2010 от 01.01.2010 за апрель 2010 года.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» просит решение от 27.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что со стороны ООО УК «Комфорт» отсутствует факт пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что по заключенному с МП «УЖКХ» договору на оказание агентских услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги денежные средства поступают на счета МП «УЖКХ». Считает, что истец, заявляя об уменьшении исковых требований, касающихся задолженности, не вправе был увеличивать требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МП «Теплоснабжение» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК «Комфорт» и МП «Теплоснабжение», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между МП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 295/2010, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 7.1.-7.2 договора абонент обязался оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов.

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения истец за март, апрель 2012 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на сумму 13 999 921 руб. 79 коп. и, соответственно, 12 533 988 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии за март-апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела обязательства по оплате ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2012 года ответчиком исполнены частично в сумме 2 475 680 руб. 72 коп., размер задолженности составил 10 058 307 руб. 95 коп.

Факт поставки и размер основного долга ответчиком документально не оспорен.

Расчет суммы долга не противоречит и акту сверки расчетов, составленному сторонами в суде апелляционной инстанции. При этом представленный в апелляционный суд акт сверки взаиморасчетов отражает состояние расчетов между сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта, которые, в случае их подтверждения первичными учетными документами, относятся к исполнению решения, а не к уменьшению размера взысканной задолженности.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно и правомерно на основе имевшихся на момент вынесения судебного акта доказательств по делу сделал вывод о наличии на стороне ответчика взысканной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств оплате тепловой энергии, поставленной в период марта - апреля 2012 года по договору энергоснабжения № 295/2010 от 01.01.2010, период просрочки оплаты с 16.04.2012 по 16.07.2012 и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% годовых на день подачи иска, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 477 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ООО УК «Комфорт» отсутствует факт пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что по заключенному с МП «УЖКХ» договору на оказание агентских услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги денежные средства поступают на счета МП «УЖКХ», подлежит отклонению.

Поскольку обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг являлось именно ООО УК «Комфорт», то обстоятельство, что расчеты производились через третье лицо - Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает отсутствия со стороны ответчика факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что, заявляя об уменьшении исковых требований, касающихся задолженности, истец не вправе был увеличивать требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном понимании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с указанной нормой увеличил размер подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода их взыскания. Согласно произведенному истцом расчету размер процентов определен от суммы долга с учетом произведенных ответчиком частичных проплат.

Контррасчет в опровержение указанного расчета истца заявитель жалобы не представил.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Комфорт» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу                                    № А23-1988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                Л.А. Юдина