Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-5002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливанцова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу № А09-5002/2012 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению Ливанцова Сергея Викторовича о признании ОАО «Литий»               (г. Брянск, ИНН 3235001512, ОГРН 1023201287373) несостоятельным (банкротом), при участии от Ливанцова С.В. – Лаврёновой Е.А. (доверенность от 16.11.12), от уполномоченного органа – Бровченко Д.Г. (доверенность от 17.10.12), от ОАО «Литий» – Чернышёва В.Н. (доверенность от 12.01.12), установил следующее.

Ливанцов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Литий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 во введении наблюдения в отношении ОАО «Литий» отказано, производство по делу                               № А09-5002/2012  прекращено.   Суд    исходил   из того, что на дату обращения Ливанцова С.В.   с    заявлением о признании должника банкротом исполнительный лист № 152757, выданный на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу № А09-2437/2007, не подлежал исполнению в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению.

В апелляционной жалобе Ливанцов Сергей Викторович просит определение от 24.09.2010 отменить и ввести в отношении ОАО «Литий» процедуру наблюдения. Заявитель ссылается на то, что факт истечения срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности, не отменяет законность решения арбитражного суда о взыскании задолженности и не прекращает права кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Ливанцова С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Литий» и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требования Ливанцова С.В.   основаны    на    вступившем в   законную   силу   решении Арбитражного суда Брянкой области от 14.07.2008 по делу № А09-2437/2007, в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором составляет 1 732 482 руб. 63 коп. и является просроченной более трех месяцев с даты, когда она должна быть оплачена.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Ливанцова С.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 152757, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу № А09-2437/2007, истек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что факт истечения срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности, не отменяет законность решения арбитражного суда о взыскании задолженности и не прекращает права кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание, что Ливанцов С.В. не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, он не вправе и предъявлять требование о признании должника банкротом, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по делу № А51-10621/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 № ВАС-13015/10 по делу № А34-3992(11б)/2009.

Таким образом, установив, что заявление кредитора о признании должника банкротом является необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения судом дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ливанцова Сергея Викторовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу                                    № А09-5002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                Л.А. Юдина