Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А62-4755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной  либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта невозможности использования спорного земельного участка истец ссылается на незаконные действия ответчика, связанные с прекращением договора аренды и передачей  указанного участка в аренду третьему лицу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от  28.06.2011 по делу  № А62-4600/2010 действия департамента по направлению арендатору уведомления от 27.10.2009 о прекращении договора аренды от 28.09.2006 № 6111  в связи с истечением срока его действия 07.12.2009, а также по отчуждению права аренды спорного участка на торгах, по результатам которого заключен договор аренды с ООО «21 ВеК», при наличии действующего договора аренда с                    ЗАО «Уютный город», не были основаны на законе.

Поскольку нарушенные права ЗАО «Уютный город» как арендодателя спорного земельного участка были восстановлены лишь на основании судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что у ответчика в период с 07.12.2009 по 27.12.2011 отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка, в том числе проведения на нем любых видов работ.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что производить на спорном земельном участке какие-либо работы либо предпринимать действия, связанные с получением согласования проведения таких работ, в отсутствие у истца титула арендатора указанного земельного участка,  являлось нецелесообразным,  влекло за собой риски по привлечению к ответственности за неправомерное использование земельного участка и не привело бы к приобретению права собственности на возведенное здание.

Как установлено арбитражным судом, истец во исполнение обязанностей, предусмотренных  постановлением Главы города Смоленска от 28.09.2006 № 2985, в срок до 07.12.2009 выполнил предпроектные архитектурно-планировочные, проектные и изыскательских работы, необходимые для осуществления строительства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность использования спорного земельного участка в период с 07.12.2009 по 27.12.2011,  явилась следствием недобросовестного поведения арендодателя,  невнесение изменений в договор аренды нарушит соотношение имущественных интересов сторон и  повлечет для истца значительный ущерб, в том числе связанный и с невозможностью достижения цели аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем внесения изменений в действующий договор.

Фактически требования ЗАО «Уютный город» заявлены о продлении действия договора аренды земельного участка в связи с недостижением  цели аренды, что подтверждается заявлением ЗАО «Уютный город», направленное департаменту 27.03.2012 до истечения срока договора аренды.

Как следует из постановления Главы города Смоленска от 28.09.2006  № 2985  и договора аренды,  целью аренды является  завершение строительства административного здания.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу  пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как установлено судом, истец своевременно приступил к использованию земельного участка и надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные постановлением Главы города Смоленска  от 28.09.2006 № 2985 и договором аренды.

Учитывая, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда не обжалуется в части установления судом первой инстанции срока, меньшего, чем о котором заявлял истец, взыскания, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Довод ООО «21 ВеК» о том, что судом первой инстанции неверно определен период, в течении которого ответчик был лишен права пользования земельным участкам, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод департамента о том, что арбитражным судом не был исследован вопрос о сроке, в течение которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации договора аренды, судебной коллегией не принимается, так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Довод департамента о том, что к участию в деле не привлечен орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного органа.

Не принимается во внимание и довод департамента о том, что суд первой инстанции подошел к разрешению дела субъективно, имея к началу его рассмотрения сложившееся мнение по существу спора, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе спора, а участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, таким обстоятельством не является.

Довод ООО «21 ВеК» о том, что продление срока действия договора аренды было возможно исключительно по результатам торгов подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, понесенные ООО «21 ВеК» судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на указанное общество.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-4755/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            О.Г. Тучкова

                            М.В. Каструба