Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А62-7921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Корнеевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2012, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А62-7921/2011 (судья Воронова В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 673004252, ОГРН 1026701437212) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 1026701423492, ИНН 6729023977) об освобождении земельного участка площадью 12 092 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ответчик, Общество) об освобождении земельного участка площадью 12 092 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Автоград» освободить земельный  участок площадью 12 092  кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001, возвратив его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Указанное решение вступило в  законную силу, выданы исполнительные листы АС № 002906628, АС № 002906629 (т. 1, л. д. 167-170) на его принудительное исполнение.  Исполнительное производство не возбуждено.

ООО «Автоград» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012  до 31.12.2012.

Определением суда от 28.08.2012 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Автоград» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «Автоград» заключило на срок до 31.12.2012 договоры с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории авторынка. Податель жалобы указывает на вероятность предъявления требований предпринимателями о возмещении убытков в связи с досрочным прекращением договоров аренды, что приведет к фактическому банкротству Общества. Полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не повлечет за собой причинение убытков истцу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с  частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе. Суд, оценив заявленные Обществом доводы, сделал вывод о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие заключенных ООО   «Автоград»   с индивидуальными предпринимателями договоров субаренды на места под объектами уличной торговли, находящимися на спорном земельном участке, в данном случае не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договоров  – 01.01.2012 имело место судебное разбирательство по иску Департамента об освобождении земельного участка, в ходе которого ответчик во всех инстанциях не признавал требования истца, вследствие этого считал возможным сохранять договорные отношения с субарендаторами, является несостоятельной. Указанные договоры заключены в то время, когда действие договора аренды земельного участка было прекращено  (т. 1, л. д. 29-31). При этом Общество было уведомлено об отказе Департамента от намерения продолжать арендные отношения еще 09.08.2011, т. е. задолго до заключения ООО «Автоград»  договоров с индивидуальными предпринимателями. Таким образом, действия ООО «Автоград» по заключению указанных договоров обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными, поэтому Общество должно нести все риски неблагоприятных последствий, вызванных его неправомерными действиями.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о злоупотреблении Департаментом правом расторжения договора аренды и требования освободить спорный земельный участок при отсутствии права пользования им в соответствии с его целевым назначением. ООО «Автоград» не представило доказательств использования истцом своего права злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Также не является обоснованным довод заявителя о возможном прекращении предпринимательской деятельности ООО «Автоград», поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом, и общество не лишено возможности заключить новый договор аренды другого земельного участка.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано правомерно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 188 часть 5, 271,  272 часть 4 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2012 по делу                                    № А62-7921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                       Н.В. Заикина