Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А54-5368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования – городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 (судья Грошев И.П.) по делу № А54-5368/2012 по иску открытого акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод в лице филиала «Касимовский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН 1116234013598) к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (г. Касимов, Рязанская область, ОГРН 1026200862380) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 420 рублей             87 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента исполнения решения, расходов на представление интересов в суде в сумме 19 018 рублей 35 копеек, при участии  от открытого акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод в лице филиала «Касимовский приборный завод» – Крывого Д.Н. (доверенность      от 20.12.2011 № 9), от администрации муниципального образования – городской округ город Касимов – Калмыковой Ю.А. (доверенность от 18.09.2012 № 01-30/2722, Чикуно- вой М.М. (доверенность от 01.11.2012 № 01-30/3288), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Государственный Рязан­ский   приборный   завод в   лице   филиала   «Касимовский   приборный   завод» (далее – Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования –  городской округ город Ка­симов (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 79 420 рублей 87 копеек, начисленных за период с 01.10.2010 по 18.05.2012, а также судебных расхо­дов в сумме 19 018 рублей 35 копеек, понесенных по делу                           № А54-5970/2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, администрация подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 иск ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о взыскании за счет казны муниципального об­разования неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за пе­риод с 24.07.2007 по 08.09.2008 арендной платы в сумме 555 887 рублей 28 копеек, а также к Управлению имущественных и земельных отношений ад­министрации МО ГО                           г. Касимов, Министерству иму­щественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области о взыскании с субъекта Российской Федерации – Рязанской области за счет казны Рязанской области неоснователь­ного обогащения в сумме 193 925 рублей 53 копеек удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 20.10.2011 по этому же делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отменены в части взыскания с субъек­та Российской Федерации – Рязанской области в пользу предприятия неосновательного обога­щения в сумме 193 925 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошли­ны в сумме 6278 рублей 90 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что все излишне уплаченные предприятием суммы должны быть взысканы с муниципального образова­ния – городской округ город Касимов Рязанской области за счет средств муниципальной казны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 420 рублей 87 копеек за период с 01.10.2010 по 18.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 420 рублей 87 ко-пеек, начисленные за период с 01.10.2010 по 18.05.2012.

Дату начала начисления процентов истец связывает с отказом ответ­чика добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства (письмо от 17.09.2010).

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что поскольку до вынесения ФАС ЦО постановления от 20.10.2011 она не могла знать о том, что сумма 193 925 рублей 53 копейки входит в сумму неосновательного обогащения и удерживается неправомерно, проценты на данную сумму должны быть взысканы за период с 20.10.2011 по 18.05.2012.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неправильном применении администрацией час­ти 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О вве­дении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым установлены предельные размеры годовой арендной платы за использова­ние земельных участков, находящихся в государственной или муниципаль­ной собственности и передаваемых юридическим лицам, а также правила о том, что размер годовой арендной платы земельных участков, не ограни­ченных в обороте, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости этих земельных участков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, администрация является профессиональным участником рынка в области арендных отношений, в связи с чем неправильное применение закона не может являться ос­нованием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 по делу № А54-5368/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Яценко