Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А68-5663/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5663/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 (судья                  Кривуля Л.Г.) по делу № А68-5663/12 по заявлению  ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» (Тульская область, Суворовский район, п. Черепеть,                                    ОГРН 1047103520221, ИНН 7133024490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (Тульская область, г. Суворов,                         ОГРН 1047103590005, ИНН 7133017711) о признании решения  от 23.03.2012 № 4 частично недействительным, при участии от ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» – Кищик Ю.Н. (доверенность от 13.01.2012) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области – Алексеевой Л.А. (доверенность от 10.02.2012 № 03-05/00836), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Демидовский» (далее – ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка               ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2012 № 1, и вынесено решение от 23.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                         310 850 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 122 730 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 041 910 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 334 231 руб. 78 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль от сделок, осуществленных ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», подписаны неуполномоченными лицами.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в  статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в                 пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                      № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» заключило договор от 01.01.2008 № 01/08 с ООО «Пальмира» на поставку термоусадочной пленки.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Пальмира» поставило в адрес заявителя товар на сумму 7 494 022 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 143 156 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными и счетами-фактурами.

Во исполнение своих обязательств по оплате приобретенного товара ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Пальмира», что налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов налогоплательщиком представлены документы: договор от 01.01.2008 № 01/08, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

При этом термоусадочная пленка, затраты на оплату которой включены в расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты по НДС, была оприходована в установленном порядке и использована в производственной деятельности налогоплательщика.

Факт использования термоусадочной пленки в производственной деятельности подтвержден.

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО «Пальмира» в период с 30.08.2006 по 18.03.2008 являлся Конев Т.А., с 18.03.2008 – Баев А.Г., организация имеет три признака «фирмы -однодневки»: «массовый» учредитель, руководитель, заявитель; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за            9 месяцев 2009 года, налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года,            1, 2, 3 кварталы 2009 года представлена с незначительными показателями, сумма налога к уплате ежеквартально не превышала 8 тыс. руб.; основных средств, производственных активов, транспортных средств не имеется; численность работающих – 1 чел.; документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с поручением о представлении документов, ООО «Пальмира» не представлены.

Договор от 01.01.2008 № 01/08 от имени ООО «Пальмира» подписан генеральным директором Баевым А.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2008 законным представителем ООО «Пальмира» являлся Конев Т.Р., следовательно, договор от 01.01.2008 № 01/08 подписан неуполномоченным лицом. На Конева Т.Р. зарегистрировано около 500 фирм. Как следует из показаний Конева Т.Р., данных в ходе аналогичных проверок (в ходе проверки ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» свидетель на допрос не явился), на его имя зарегистрировано более 500 организаций, к которым он никакого отношения не имеет.

Согласно