Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-4011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайскспиртпром» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу № А09-4011/2012 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мята» (г. Дятьково Брянской области,                              ОГРН 1113256001880, ИНН 3202506042) к открытому акционерному обществу «Корпорация   «Алтайскспиртпром»   о взыскании задолженности в размере 439 276 руб. 72 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мята» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация «Алайскспиртпром» о взыскании 439 276 руб. 72 коп. в том числе 350 860 руб. – основной долг,                               88 416 руб. 72 коп. – пени (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пищевик».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Корпорация «Алайскспиртпром» в пользу ООО «Мята» денежные средства в размере 439 276 руб. 72 коп., в том числе 350 860 руб. – основной долг, 88 416 руб. 72 коп. – пени.

 В апелляционной жалобе ОАО «Корпорация «Алайскспиртпром» просит решение от 29.08.2012 отменить. Заявитель ссылается на то, что поскольку обязанность об уведомлении ОАО «Корпорация «Алайскспиртпром» о состоявшемся договоре цессии ни одной из сторон данного договора не была исполнена до момента обращения истца в суд, то общество законно и обоснованно не осуществляло платежи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Пищевик» (поставщик) и ОАО «Корпорация «Алайскспиртпром» (покупатель) заключен договор поставки товара № 131-П/2011, по условиям которого поставщик поставляет  производимый им товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным от 19.05.2012 № Дт-0000267, от 14.06.2012 № Дт-0000314, от 14.06.2012 № Дт-0000316 ООО «Пищевик» поставило ОАО «Корпорация «Алайскспиртпром» товар на общую сумму 1 542 699 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 1 191 839 руб.

Между ООО «Пищевик» (цедент) и ООО «Мята» (цессионарий) 10.07.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту вытекающие из договора поставки № 131-П/2011 от 01.05.2011  в размере 538 020 руб.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Корпорация «Алайскспиртпром» задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Мята» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 350 860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что за нарушение условий оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 88 416 руб. 72 коп.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования ООО «Мята» о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о его неуведомлении о состоявшемся договоре цессии до момента обращения истца в суд, не заслуживают внимания, поскольку отсутствие уведомления должника о переходе права требования новому кредитору не может рассматриваться как основание для отказа в иске, так как законом не определен порядок предоставления должнику доказательств перехода требований этому лицу. В случае отсутствия уведомления должника о перемене кредитора в обязательстве новый кредитор только несет риск связанных с этим негативных последствий для себя, а именно – исполнение должником обязательства лицу, которое являлось кредитором должника до заключения договора цессии с новым кредитором и перехода к последнему права требования по данному обязательству.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Корпорация «Алтайскспиртпром» и отмены принятого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу                                    № А09-4011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева