Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А54-2615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-2615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение  Арбитражного суда  Рязанской области     от  05.09.2012   по  делу  № А54-2615/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 1046213016420), третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания Гамма» (ОГРН 1086215000024), о признании недействительными решений от 01.04.2011 № 584, 82, 90, при участии от инспекции – Корнева С.А. (доверенность от 15.10.2012 № 03-04), установил следующее.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А54-2615/2011 заявление открытого акционерного общества  «Гамма» (далее – Общество) об оспаривании решений Межрайонной инспекции № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) от 01.042011 № 584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и № 90 о возмещении 177 770 руб.  НДС удовлетворено частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет   инспекции  25 тыс. рублей  судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

 Инспекция с определением суда не согласилась, в  апелляционной жалобе указала, что заявленные к возмещению расходы превышают разумные пределы, поскольку налоговый спор, по сути, состоял из одного эпизода, продолжительность его рассмотрения незначительна.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Часть 2 статьи 110 Кодекса  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе подтверждать  чрезмерность расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом  представлен    договор    об     оказании     юридических    услуг от   06.06.2011, заключенный  с   ООО «Правовой консультационный центр   «Истина»  (т. 14, л. д. 136).  Платежным поручением          от     15.03.2012    № 77  Общество     оплатило      услуги     в         сумме 25 тыс. руб.   (том 14, л. д. 139),  принятые    по  акту    сдачи-приемки    от    06.06.2011 (т. 14, л. д. 140).

Инспекция в обоснование довода о чрезмерности  рассматриваемых расходов представила прайс-лист  ООО ЮК «Регион лекс» на юридические услуги  по состоянию на 12.04.2012, согласно которому услуги по представлению интересов  в Арбитражном суде Рязанской области  составляет  15 000 руб., оформление  искового заявления –  от 1000 руб. до 2500 руб., составление отзыва, жалобы  – от 1000 руб., представительство в апелляционной инстанции  – 5000 руб. (том 14, л. д. 158-166).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная налоговым органом информация не опровергает информацию о расценках на юридические услуги, представленную Обществом. Представитель Общества принимал участие в 4 судебных заседаниях, составил необходимые процессуальные документы.

Суд учел, что Общество заявило о возмещении  расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в основу оспариваемого судебного акта положены тарифы, содержащиеся в рекомендациях Совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный спор не относился к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как   сложность  спора  является лишь одним из критериев при оценке  совокупности доказательств.

Руководствуясь статьёй 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда      Рязанской    области     от   05.09.2012   по  делу

№ А54-2615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    А.Г. Дорошкова

Судьи

                               Г.Д. Игнашина                              

                                О.А. Тиминская