Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А68-5703/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участии: от истца – Дмитриевой Н.О. (доверенность от 12.11.2012), в отсутствие ответчика, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу № А68-5703/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН»  (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Марине Алексеевне  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 62 467 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы. Настаивает на том, что ответчик не подписывал договор поставки. В связи с этим считает неправомерным применение к предпринимателю ответственности в виде неустойки. С целью определения принадлежности имеющейся в договоре подписи Филатовой М.А. ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы.    

Из материалов дела следует, что  между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л. д. 7 – 11).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия поставки и порядок расчетов, определив оплату переданной партии товара не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара.

Во исполнение условий  совершенной сделки общество по товарным накладным  № 99 от 16.01.2012,  № 421 от 13.02.2012 поставило предпринимателю товар на общую сумму 852 304 руб. (л. д. 12 – 13).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации                   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара в январе–феврале 2012 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 852 304 руб. и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями (л. д. 33 – 36) предприниматель частично оплатил поставленный товар в сумме 572 304 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области обоснованно применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора поставки ответственность в виде неустойки (ст. 330, ст. 309 ГК РФ).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.3 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки определена в размере 62 467 руб. 99 коп.  Данный расчет является правильным и соответствует условиям пункта 4.3 договора поставки.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву признал ее подлежащей взысканию с ответчика.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что он не подписывал договор поставки и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежности имеющейся в договоре № 4 от 12.01.2012 подписи Филатовой М.А.

Как следует из договора, в разделе «Адреса и реквизиты сторон» имеется подпись Филатовой М.А., которая скреплена печатью предпринимателя. Принадлежность печати ответчику последним не отрицается.

Товарные накладные, подписанные сторонами, содержат ссылку на договор поставки. Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривался и подтвержден в отзыве на иск.

Поскольку принятие покупателем товара по накладным, содержащим ссылку на договор, свидетельствует об одобрении этого договора, то, по смыслу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с ответчиком и доводы о подписании договора посторонним лицом не имеют правового значения.

В связи с тем, что ответчик не явился в суд, не представил образцов почерка, а также надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство. Кроме того, поскольку доводы о подписании договора посторонним лицом не имеют правового значения в связи с одобрением сделки покупателем, то необходимости проведения экспертизы нет.

По этой же причине судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу                                       № А68-5703/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина