Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А54-121/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилкина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу № А54-121/2012 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению Свириной Наталии Михайловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по иску Вавилкина Виктора Васильевича,              г. Рязань, к Свириной Наталии Михайловне, г. Рязань, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСЕРВИС» (ОГРН 1026201083105, ИНН 6229024570), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Вавилкин Виктор Васильевич, г. Рязань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Свириной Наталье Михайловне, г. Рязань, (далее – ответчик) об исключении участника общества - Свириной Н.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 в иске отказано (т. 1, л. д. 137 – 142).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 19.09.2012 заявление удовлетворено частично. С истца взыскано 10 000 руб. (т. 2, л. д. 20 – 23).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой о его изменении. Заявитель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и неподлежащей взысканию и просит снизить ее до 3000 рублей. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных им расходов, как и доказательств фактического оказания каких-либо юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчиком понесены расходы на представителя и судебный акт принят в его пользу, то расходы истца на оплату услуг представителя возлагаются на истца в силу           ст. 106, 110 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2012 (т. 1, л. д. 144 – 145), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление и ознакомиться с представленными заказчиком документами, и оценить возможные риски.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается также представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 03.04.2012 (т. 1, л. д. 146) и квитанцией от 12.02.1012 к приходно-кассовому ордеру № 1, свидетельствующая о перечислении денежных средств (т. 1, л. д. 147).

Учитывая документальную подтвержденность понесенных ответчиком  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд снизил размер судебных расходов  с учетом представленных истцом документов. Чрезмерность взысканных расходов истцом не обоснована.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копии прейскурантов на юридические услуги не свидетельствуют о чрезмерности взысканных расходов.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу                                 № А54-121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева