Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А54-6445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу № А54-6445/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Заборье»                  (с. Заборье Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200699777,                                 ИНН 6215000033) о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук требований в сумме 2 500 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук (д. Полково Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200699931, ИНН 6215001125), при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области Россинской Г.П. (доверенность от 23.05.2012), представителя закрытого акционерного общества «Заборье»         Афанасьева Д.В. (доверенности от 01.11.2012), конкурсного управляющего Чибизова И.А. (решение суда от 21.08.2012), установил следующее.

22.11.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП «Полково» Россельхозакадемии, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 заявление ФГУП «Полково» Россельхозакадемии о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ФГУП «Полково» Россельхозакадемии возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в отношении ФГУП «Полково» Россельхозакадемии введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

12.04.2012 закрытое акционерное общество «Заборье» (далее по тексту - ЗАО «Заборье») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Полково» Россельхозакадемии включены требования ЗАО «Заборье» в сумме                     2 500 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и неисполнения условий договора должником. Также суд области посчитал доказанным переход прав требования по договору займа от ООО «Рязсемтрав» к ЗАО «Заборье».

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее –уполномоченный орган) просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 отменить и в удовлетворении требования ЗАО «Заборье» отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому выводы обжалуемого судебного акта необоснованны. Судом области не дана надлежащая оценка финансового положения кредитора и неполно исследован вопрос о заинтересованности должностных лиц. Также, по мнению заявителя, условия дополнительных соглашений к договору займа, а именно, в части поставки товаров и оказания услуг противоречат  понятию займа. Кроме того, заявитель считает, что данное определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник имущества предприятия в лице уполномоченного государственного органа, чем были нарушены его права на представление возражений по заявленному требованию.

Представитель МИФНС № 6 по Рязанской области подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить..

Конкурсный управляющий ФГУП «Полково» Россельхозакадемии и представитель ЗАО «Заборье»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2003 между ООО «Рязсемтрав» (заимодавец) и ГУП ОПХ «Полково» (заемщик), являющийся правопредшественником должника, заключен договор займа № 3, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (т.8,    л. д. 10-11).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить в срок до 20.04.2006 сумму займа и процентов по нему.

Между ООО «Рязсемтрав» и ГУП ОПХ «Полково» заключались дополнительные соглашения (том 8, л. д. 12-28), в которых стороны периодически устанавливали непогашенный размер задолженности должника перед ООО «Рязсемтрав» по договору займа № 3 от 23.04.2003.

01.02.2012 между ООО «Рязсемтрав» (цедент), ЗАО «Заборье» (цессионарий) и ФГУП «Полково» Россельхозакадемии (должник) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа от 23.04.2003, заключенным между цедентом и должником (т. 8, л. д. 33-34).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет                    2 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 381 355 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств погашения долга по договору займа  представлено не было, суд области установил, что на дату рассмотрения требования кредитора должник имел неисполненные денежные обязательства в сумме  2 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора уступки права требования от 01.02.2012 и договора займа от 23.04.2003, подписанных сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом области правомерно установлено, что договор уступки права (требования) от 01.02.2012 не противоречит положениям, закрепленным в статях 382, 384 ГК РФ.

Также суд первой инстанции установил, что договор займа № 3 от 23.04.2003 не оспаривался собственником унитарного предприятия.

В силу положений ст. 807 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда об обоснованности заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), были проверены и учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. В результате истребования, в пределах полномочий суда повторной инстанции, дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, товаров и оказания услуг должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия и размера задолженности в заявленной сумме. Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих заявленное требование, у суда не имеется.

Довод апеллянта о несоответствии заключенных дополнительных соглашений в части поставки товаров и оказания услуг понятию займа  отклоняется.

            Согласно п. 1.4 договора займа от 23.04.2003 сторонами было оговорено, что сумма займа может предоставляться как денежной наличностью, так и оплатой за заемщика поставщикам, а также в виде отгруженной заемщику продукции, товаров, оказанием услуг, что не противоречит  положениям ст. 807 ГК РФ.

   Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение собственника имущества предприятия о проведении судебного заседания по включению требования ЗАО «Заборье» в реестр требований должника не принимается судом во внимание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку согласно п. п. 2 пункта 15 постановления Пленума                                      № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, собственник имущества должника не должен быть извещен судом  о судебном  заседании по рассмотрению требования ЗАО «Заборье».

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение Арбитражного суда Рязанской области о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ЗАО «Заборье» опубликовано в сети интернет 02.06.2012 (т. 8, л. д.60).

Поэтому права собственника имущества должника на заявление возражений против требования кредитора нарушены не были.

Кроме того, следует учесть, что собственника имущества должника в процессе по делу о банкротстве представляет его представитель, назначаемый специально для участия

в деле о банкротстве  в установленном порядке (ст. 2, 35 Закона о банкротстве). Доказательств того, что такой представитель был назначен собственником имущества должника, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие условий дополнительных соглашений к договору займа об уплате  за должника налогов в качестве предоставления кредита положенииям ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора. Нарушение должником налогового законодательства не опровергает выводы суда об обоснованности  денежного требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

   Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 08 августа 2012 года  по делу                 № А54-6445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                             

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева                                                

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина