Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А54-6367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва, ОГРН 1097746358412,                         ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 по делу № А54-6367/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» – «Рязанская региональная генерация» (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Южный» (далее – управление) о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по государственному контракту от 15.07.2011 в сумме 2 634 116 руб. 13 коп., неустойки в сумме 71 245 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 дело № А40-65170/12 на основании п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2012 исковое заявление компании принято к производству (т. 1, л.д. 150-151).

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки.

В жалобе управление просит решение отменить полностью. В обоснование  ссылается на не направление истцом надлежаще оформленных документов за спорный период, в том числе счетов, счетов-фактур и актов. В связи с этим считает подлежащими применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника в случае неисполнения обязательства по вине обеих сторон. Считает недоказанными объем потребленной теплоэнергии, ее стоимость и тариф, примененный истцом при расчете задолженности. Полагает обстоятельствами, освобождающими от ответственности, отсутствие собственных источников теплоснажения для некоторых объектов, поименованных в государственном контракте № 2 ТХ, а также несвоевременное финансирование из федерального бюджета в рамках указанного контракта.  Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между компанией (теплоснабжающая организация) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт № 386-341 от 15.07.2011 на поставку тепловой энергии на объекты Министерства обороны России, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а последний принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.   

В пункте 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (Военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск  «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» (Рязанское высшее  воздушно-десантное командное училище (Военный институт)) по адресу:                                 ул. Семинарская, д.  20, филиал № 6 Федерального государственного учреждения «1586  окружной военный клинический госпиталь Московского  военного  округа» Министерства обороны Российской Федерации (г. Рязань) (филиал № 6 ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России (г. Рязань) по адресу: Первомайский проспект, д. 25 и отдела Военного комиссариата Рязанской области по Октябрьскому и Советскому округам города Рязани по адресу: ул. Фрунзе, д. 6-а в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в соответствии с установленными годовыми лимитами теплопотребления (Приложение №1), утвержденными федеральным органом исполнительной власти. Считать разрешенной максимальную присоединенную тепловую нагрузку 3,676725 Гкал/час, в том числе: на отопление 3,469725 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,107000 Гкал/час; на вентиляцию - 0,100000 Гкал/час. 

В разделе 5 контракта стороны согласовали цену, определив ее в соответствии с установленными лимитами обязательств федерального бюджета в размере 3 000 000 руб., включая НДС – 18 %. Договорились рассчитываться за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным решениями Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области с учетом действующей ставки НДС. На 2011 год тариф на тепловую энергию в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ установлен в размере 981,06 руб./Гкал (без учета НДС). Стоимость сетевой воды  (теплоносителя) определяется затратами источника теплоты на ее покупку и химическую  подготовку, исходя из плановой себестоимости и уровня рентабельности, не превышающего 20 %. На момент заключения контракта стоимость подпиточной воды составляет 13,87 руб./т. без учета НДС.

Расчеты по контракту производятся на основании счетов, счетов-фактур и актов,  выдаваемых  теплоснабжающей организацией потребителю. Представитель потребителя  обязан прибыть в теплоснабжающую организацию по адресу: г.Рязань, ул.Промышленная, д. 9 для получения счетов, счетов-фактур, актов об отпуске и актов сверки взаиморасчетов с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель на основании полученных платежных документов в течение 15-ти календарных дней с момента их получения в теплоснабжающей организации производит оплату за поставленные ему тепловую энергию и теплоноситель (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контракта).   

Срок действия контракта определен в пункте 10.1 – с 01.07.2011 по 31.12.2011. 

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с октября по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2267  Гкал  и  подпиточную  воду  в  количестве  594 тонн на общую сумму 2 634 116  руб. 13 коп., что подтверждается  актами об отпуске тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 31.12.2011, счетами и счетами-фактурами от 31.10.2011, от 30.11.2011, от  31.12.2011 (т. 1, л.д. 41-48).

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с октября по декабрь 2011 года в рамках государственного контракта, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела (т. 1, л.д. 41-48).

Однако обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком  исполнены ответчиком не в полном объеме. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 2 634 116 руб. 13 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате теплоэнергии, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 6.5 контракта предусмотрели, что при несвоевременной оплате тепловой энергии потребитель по решению арбитражного суда несет ответственность в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Пунктом 9 статьи 9 Закона закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центрабанком России с 26.12.2011 равна 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.11.2011 по 16.04.2012 составила 71 245 руб. 61 коп., что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта. Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правильно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Довод заявителя о не направлении ответчику надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур и актов, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Факт направления ответчику указанных документов за спорный период и их получение последним, подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами от 21.11.2011, от 12.12.2011, от 13.01.2012, почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 37-40).

Ссылка апеллянта на необходимость применения в спорной ситуации статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшать размер ответственности должника в случае неисполнения обязательства по вине обеих сторон, отклоняется. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по передаче тепловой энергии в полном объеме, поэтому положения вышеуказанной правовой нормы не применимы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности объема потребленной теплоэнергии и ее стоимости, а   также неподтвержденности размера тарифа, примененного истцом в расчете задолженности. Объем и стоимость потребленной теплоэнергии подтверждены актами об отпуске тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 31.12.2011, которые подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений относительно количества и стоимости теплоэнергии. Размер тарифа (981, 06 руб./Гкал) на 2011 год зафиксирован сторонами в пункте 5.2 контракта.

Довод заявителя об отсутствии собственных источников теплоснажения для некоторых объектов, поименованных в государственном контракте № 2 ТХ, и несвоевременном финансировании из федерального бюджета в рамках указанного контракта, что не позволило исполнить обязательства,  отклоняется. Указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный контракт, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от своевременного финансирования или каких-либо иных факторов.  Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств,