Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А62-6139/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №   А62-6139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АСДОР" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу № А62-6139/2012 по иску  индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны  (ОГРНИП 309673110600025, ИНН 673002585626)  к Открытому акционерному обществу "АСДОР" (ОГРН 1027739295440, ИНН 7723002725) при участии представителя ответчика Фетисова С.Г. (доверенность от 01.09.2012 № 05/12), в отсутствие иных участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "АСДОР" (далее – ответчик, ОАО «АСДОР») о взыскании задолженности в размере  6 381 518 руб., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 183 654 руб. 23 коп.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «АСДОР», находящихся на банковском счете, в пределах исковых требований суммы основного долга – 6 381 518 руб. 91 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АСДОР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал  причины обращения требования о применении обеспечительных мер. Указывает, что судом  исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Также считает, что судом не учтено, то обстоятельство, что на договорах, на которых истец основывает свои исковые требования, отсутствует подпись генерального директора.

Истцом, в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемые обеспечительные меры, в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел большой размер задолженности, период ее взыскания, необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете,  в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, а также то, что судом не учтено,  что на договорах, на которых истец основывает свои исковые требования,  отсутствует подпись генерального директора, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы. Кроме того, до настоящего момента дело по существу не рассмотрено, и указанные доводы подлежат заявлению в суд первой инстанции в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал  причины обращения требования о применении обеспечительных мер, отклоняется судом второй инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.  В обоснование своего ходатайства истец ссылался на длительное неисполнение обязательств ответчиком и наличие возможности признания ответчика несостоятельным (банкротом) ввиду значительной задолженности перед кредиторами (т. 2, л .д. 31).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу                           № А62-6139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.М. Дайнеко

        М.В. Токарева