Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А23-284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» (г. Москва,                             ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-284/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дизель» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1094024000080, ИНН 4024011129) о взыскании 645 792 руб. 64 коп., при участии представителя ответчика Герасимова С.Н. (доверенность от 26.11.2012) и директора Рыжкова М.Г. (решение № 2 от 01.11.2010), в отсутствие  представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Детский мир-Центр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме                   645 792 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями, а также подтверждающих размер причиненных убытков. При этом суд признал ненадлежащими доказательствами  представленные истцом в обоснование размера ущерба документы  по причине того, что они подписаны в одностороннем порядке в отсутствие  первичных документов, свидетельствующих о реально произведенных истцом расходах.

В апелляционной жалобе ОАО «Детский мир-Центр» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд области необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела документов с подписью Рыжкова М.Г. для проведения почерковедческой экспертизы и отдал предпочтение доказательствам ответчика. Кроме того, судом не были переданы эксперту представленные истцом свободные образцы подписи директора ООО «Дизель». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил поставленный истцом на разрешение эксперта вопрос: «Один ли оттиск печати ООО «Дизель» использовался при изготовлении доверенностей», воспрепятствовав проведению всесторонней судебно-почерковедческой экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом области не дана оценка доводу о том, что водители, осуществлявшие перевозку, действовали от имени и в интересах ответчика. Также указывает, что товар перевозился одними и теми же лицами в одни даты  и на одних и тех же машинах. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил размер, причиненный ему убытков,  противоречит представленным доказательствам.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Дизель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ОАО «Детский мир-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель и директор ООО «Дизель» возражали против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе. Просили  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также просили приобщить к материалам дела справку об отсутствии в штатном расписании ООО «Дизель» водителей Ткаченко А.С.. Касьянова М.В., Лобанова С.Б.

На основании ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленную ООО «Дизель» справку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Детский мир-Центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Дизель» убытков в размере 645 792 руб.     64 коп., причиненных утратой груза при его перевозке.

В обоснование исковых требований истцом представлены доверенности от 20.08.2011 № 685,  от 20.08.2011 № 691 и от 24.08.2011 № 701 (т. 3 л. д. 3-5).

Данные доверенности скреплены печатью ООО «Дизель» и подписаны от имени ответчика директором Рыжковым М.Г.

На основании указанных доверенностей ОАО «Детский мир-Центр» был выдан груз к перевозке на общую сумму 645 792 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 20.08.2011 № 014883 (т. 1 л. д. 11-13), от 20.08.2011 № 014886 (т. 1 л. д. 23-25), от 20.08.2011 № 014887 (т. 1 л. д. 34-36), от 20.08.2011 № 014885 (т. 1 л. д. 45-47), от 21.08.2011 № 014892 (т. 1 л. д. 56-58), от 21.08.2011 № 014893 (т. 1 л. д. 67-69), от 21.08.2011 № 014894 (т. 1 л. д. 78-80), от 24.08.2011 № 014982 (т. 1 л. д. 89-91). 

Поскольку принятый по вышеперечисленным транспортным накладным груз в место назначения доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от  28.10.2011 № 1661 (т. 1, л. д. 106-109) с требованием возместить сумму ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, в размере 645 792 руб. 64 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, считая, что на основании вышеперечисленных транспортных накладных между ним и ответчиком был заключен договор перевозки, а поскольку перевозимый товар грузополучателю доставлен не был,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Дизель» убытков от утраты груза в размере 645 792 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 796 ГК РФ, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

 Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции по праву установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком подписи на доверенностях, выданных водителям, перевозившим груз, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На основании заключения эксперта (т. 3 л. д. 51-66) суд области установил следующее.

Подпись от имени Рыжкова М.Г., расположенная в доверенности № 685 от 20.08.2011 выполнена не Рыжковым М.Г., а другим лицом, на доверенностях № 691 от 20.08.2011 и № 701 от 24.08.2011 подписи от имени Рыжкова М.Г. выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимильной печати. 

Также экспертом указано, что ответить на вопрос самим Рыжковым М.Г.  или другим лицом, выполнены подписи от имени Рыжкова М.Г., расположенные в доверенностях № 691 от 20.08.2011 и № 701 от 24.08.2011 невозможно, так как объекты непригодны для идентификации.

Таким образом, представленные в материалы дела доверенности не подтверждают факта получения спорного груза и его перевозку уполномоченными  лицами ответчика.

Иных, надлежащих доказательств, подтверждающих получение груза к перевозке полномочными представителями ответчика, доказательства наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и водителями  Ткаченко А.С.. Касьянова М.В., Лобанова С.Б. в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены и путевые листы, являющиеся основанием для получения груза перевозчиком, поскольку как видно из накладных, перевозка осуществлялась на автомобилях. Груз, полученный водителями Ткаченко А.С.. Касьяновым М.В.,      Лобановым С.Б., не согласован с  ООО «Дизель», как и транспортное средство, использованное для его перевозки.

Таким образом, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Кроме того,  суд области пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование суммы ущерба в размере 645 792 руб. 64 коп. накладные на внутренние перемещения, передачу товаров, тары от 20.08.2011 № 33098, № 33099,          № 33108, № 33106, № 33107,  № 33100, № 33101, № 33103, № 33104, № 33066, № 33065, № 33068, № 33069, № 33075, № 33076, № 33246 (т. 1 л. д. 17-18-20, 29-31, 40-42, 51-53,    62-64, 73-75, 84-86, 95) сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца ущерба в размере 645 792 руб. 64 коп., поскольку не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах, а также подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение          ВАС РФ от 02.08.2011 № ВАС-9598/11, постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу № А55-11519/2009, постановление ФАС ЦО от 02.12.2010 по делу       № А14-591/2010).

Ссылка заявителя жалобы на неполное исследование и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в связи с отклонением судом его ходатайства об истребовании у незаинтересованных в исходе дела третьих лиц документов, содержащих подпись Рыжкова М.Г., в качестве свободных образцов  его подписи, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2012 заявленное истцом ходатайство было рассмотрено. Судом области правомерно на основании ст. 66 АПК РФ отказано в истребовании документов с целью получения образцов подписи Рыжкова М.Г., поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы.

Кроме того, довод апеллянта о том, что суд области не представил эксперту не оспоренные доверенности, а предпочел представить лишь свободные образцы подписи  является необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости,