Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А23-284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколах).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 о назначении почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта представлялось дело, содержащее оригиналы спорных доверенностей, экспериментальные образцы подписи и подчерка Рыжкова М.Г., а также документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе паспорт.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о необоснованном отклонении судом поставленного истцом на разрешение эксперта вопроса: «Один ли оттиск печати ООО «Дизель» использовался при изготовлении доверенностей».

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, прерогатива в формулировании вопросов эксперту предоставлена суду.

Как видно, в определении о назначении экспертизы суд области отклонил поставленный истцом  на разрешение эксперта вопросы как не относящиеся к предмету спора, ответы на которые выходят за пределы предмета доказывания по делу.

Поскольку  вопрос о том, сколько  оттисков  печати ООО «Дизель» использовалось при изготовлении доверенностей, не влияет на разрешение спора о подлинности подписи руководителя на этих доверенностях, что, в конечном счете, определяет полномочия водителей на перевозку грузов от имени ООО «Дизель», суд первой инстанции по праву отклонил вышеуказанный вопрос истца.

Довод заявителя о том, что водители Ткаченко А.С., Касьянов М.В. и Лобанов С.Б. действовали в интересах ООО «Дизель», опровергается кроме как имеющимися в деле доказательствами, также представленной в суд апелляционной инстанции справкой, согласно которой в штатном расписании ООО «Дизель» данные водители не числятся.

Утверждение заявителя о том, что товар перевозился одними и теми же лицами в одни даты  и на одних и тех же машинах не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2012 года по делу                     № А23-284/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина                                  

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Е.И. Можеева