Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А23-1860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны (г. Калуга, ОГРНИП 304402734900022, ИНН 402701131775) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 по делу                                № А23-1860/2011 (судья Курушина А.А.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны о рассрочке исполнения судебного акта, принятого  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Классик Партнер» (г. Москва, ОРГН 1087746349272, ИНН 7743682839) к  индивидуальному предпринимателю Криволуцкой Светлане Александровне о взыскании 200 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Криволуцкая Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»  взыскано 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что материалами дела не подтверждается, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя. При этом суд области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствовался принципами разумности, справедливости и законности.

В апелляционной жалобе ИП Криволуцкая С.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением у нее на иждивении двух малолетних детей,  временным отсутствием работы у супруга, а также наличием кредитных обязательств. Податель жалобы утверждает, что им были представлены доказательства неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также указывает, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005     № С1-7/уп-1145).

В обоснование своего заявления должник ссылался на тяжелое финансовое положение, подтверждаемое, по его мнению, представленными в материалы дела банковской выпиской из расчетного счета за период с 24.03.2011 по 18.06.2012 и кредитным договором от 10.12.2010 № 629/0651-0000357.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Документы, представленные должником, не могут служить достаточными доказательствами отсутствия денежных средств на расчетных счетах, поскольку не содержат информации обо всех открытых счетах должника и остатке денежных средств на них. Данное обстоятельство, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается справкой из налоговой инспекции, а также справками из банков об отсутствии или наличии на них денежных средств. Указанные документы должником не представлены.

Приведенные должником доводы о тяжелом материальном положении не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, надлежащих доказательств нахождения должника в тяжелом материальном положении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.

Также не представлено заявителем доказательств осуществления оплаты по представленному кредитному договору.

Кроме того, по смыслу ст. 324 АПК РФ удовлетворение заявления о рассрочке возможно в том случае, если заявитель доказал, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности регулярно уплачивать платежи в случае предоставления рассрочки, то суд пришел к правильному выводу, что немотивированное предоставление рассрочки в настоящем случае нарушит баланс интересов и права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями п. 5 ст. 188 ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 по делу                                    № А23-1860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                                    Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                             М.В. Токарева