Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А68-6307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коломиец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Тульской   области  на  решение       Арбитражного      суда       Тульской       области       от    08.10.2012     по       делу      №  А68-6307/12  (судья Рыжикова Н.А), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Ефремовский район (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090),  третье лицо – ООО «Медея», о признании незаконными решения  и предписания, при участии   от  заявителя  – Люппо О.Н.   (доверенность    от 27. 03.2012  № 11), от Управления – Алпатовой Д.А. (доверенность от 09.11.2012 № 164), Ростиславовой А.А. (доверенность от 09.11.2012 № 166), установил следующее.

            Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения от 09.06.2012  и предписания от 09.06.2012 № 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление). 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от  08.10.2012  требования  Администрации удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации просил оставить решение без изменения, дополнительно пояснив, что в настоящее время   в договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2012 внесены соответствующие дополнения, произведена государственная регистрация перехода  права собственности на недвижимое имущество.

Общество «Медея», получившее определение  от 14.08.2012 о привлечении  его к участию в деле (л. д. 58, 76),  представителя в судебное заседание не направило. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Поскольку третье лицо в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным, дело рассмотрено без его участия.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией  в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Общества о незаконных действиях администрации  в сфере реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, Управление возбудило дело № 64-3/38-2012  по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как установлено антимонопольным органом, Общество имело преимущественное право выкупа арендуемого имущества (объект культурного наследия – памятник истории и культуры),  расположенного по адресу:  Тульская область,    г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 20.

Арбитражный суд Тульской   области,  признав  решением   от   23.09.2011  по делу № А68-4560/11   бездействие администрации по рассмотрению заявления Общества незаконным,  обязал  ее совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Постановлением администрации от 10.01.2012 № 2 «О приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 20»  определены условия приватизации рассматриваемого имущества и цена земельного участка. 

Последующими постановлениями от 21.03.2012  и от 16.04.2012  администрация внесла  изменения в постановление от 10.01.2012  в части определения цены земельного участка и  31.03.2012 заключила с Обществом  договор купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии государственная регистрация права собственности Общества на недвижимое имущество   была приостановлена регистрирующим органом  в связи с отсутствием в договоре купли-продажи  условий охранного обязательства, являющихся существенными условиями договора купли-продажи объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  объекты культурного наследия (памятники  истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Условия охранного обязательства  подлежат включению в качестве существенного условия в договор купли-продажи объекта культурного наследия.

Поскольку в договор купли-продажи арендуемого имущества указанные условия не включены, Управление пришло к выводу о том, что данное бездействие со стороны продавца повлекло нарушение прав Общества на реализацию   преимущественного   права    на выкуп  имущества. Решением   от 09.06.201    Управление вменило администрации  нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ  и    предписанием от 09.06.2012 № 45 потребовало  принятия мер по реализации  преимущественного права на приобретение недвижимого имущества с соблюдением условий, предусмотренных Законом о приватизации.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ненормативные правовые акты  антимонопольного органа незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 15  Закона  № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти  субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и  (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, на территории Российской Федерации нормативно установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органами, осуществляющими властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации бездействия  как нарушения антимонопольного законодательства  обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Однако в данном случае антимонопольный орган не обосновал, каким образом бездействие администрации по невключению охранных обязательств  в договор купли-продажи выкупаемого имущества повлияло на интересы Общества именно в области конкуренции: имелись ли в рассматривающем случае конкуренты, претендующие на приватизируемый объект недвижимости; каким из хозяйствующих субъектов даны преимущества по выкупу имущества;  относительно  каких субъектов имеется дискриминация и пр.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемых правоотношениях  Администрация выполняла административно-властные полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Ефремовский район, и, заключая договор купли-продажи, действовала в рамках  гражданско - правовых процедур.

Отношения по согласованию условий договора купли-продажи (приватизации) арендуемого имущества относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора, не приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения). 

С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда       Тульской       области       от    08.10.2012     по       делу № А68-6307/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                        О.А. Тиминская