Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А62-2453/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нури Мирвали Нурмахамада на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2012 (судья Борисова Л.В.) по делу № А62-2453/2012, принятое по заявлению                      ИП Нури М.Н. (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 304672635900222,                                   ИНН 502900128963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 104671998004075,                            ИНН 6726009967) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 119 от 30.12.2011, при участии представителей заявителя – Нури М.Н., Алексеенковой А.А. (доверенность от 03.05.2012), заинтересованного лица – Ковеченковой Ю.Н. (доверенность от 20.08.2012                    № 3), Гаврюченковой О.М. (доверенность 20.08.2012 № 5), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нури Мирвали Нурмахамад (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 119.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нури Мирвали Нурмахамада, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 109.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная) уплата налога на доходы физических лиц за 2008 – 2010 гг. в сумме 267 092 руб., в том числе за 2008 год –                             78 903 руб., за 2009 год – 78 050 руб., за 2010 год – 110 139 руб.; неполная уплата единого социального налога за 2008 – 2009 гг. в сумме 79 187 руб., в том числе за 2008 год –                          39 659 руб., за 2009 год – 39 528 руб.

Решением от 30.12.2011 № 119 предприниматель привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого  социального  налога  за  2008 – 2009 гг.  в  сумме 15 528 руб. 72 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за           2008-2010 гг., в сумме 52 977 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог  за 2008 – 2009 гг. в сумме 79 187 руб. и пени в сумме 15 178 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 267 092 руб. и пени в сумме 35369 руб. 42 коп.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в УФНС по Смоленской области, решением которого обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 № 119,                       ИП Нури М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом налогоплательщика положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не может повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием к доначислению ИП Нури М.Н. спорных сумм послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентами –              ООО «Орион» и ООО «Баджадж Трейдинг».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие  обстоятельства.

Из письма ИФНС России № 8 по г. Москве от 13.09.2011 № 21-07/36620                   (т. 1, л. 98 – 99), полученного Инспекцией в ходе проведения встречной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ, усматривается, что ООО «Орион» заявлен следующий вид деятельности – деятельность туристических агентств (ОКВЭД 63.30). С учетом этого  налоговым органом сделан вывод о том, что названное общество не осуществляет оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами.

Также по сведениям, полученным налоговым органом при проверке общества по Федеральной ресурсам ФНС, установлено, что данное юридическое лицо находится на общем режиме налогообложения, имеет счета в банке, контрольно-кассовая техника за данным лицом не зарегистрирована.           

Кроме того, из этих же письма и сведений следует, что в проверяемом периоде главным бухгалтером общества являлся Насыров Марс Равильевич.

Между тем квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны главным бухгалтером – Ковалевой И.П., кассиром – Павловой Ж.Н.

Согласно справкам о доходах физических лиц работниками общества значатся       12 человек, при этом ни Ковалева И.П., ни Павлова Ж.Н. в работниках организации не числятся.

Что касается ООО «Баджадж Трейдинг», то согласно письмам ИФНС России № 14 по г. Москве от 13.09.2011 № п33833 (т. 1, л. 100) и от 22.11.2011 № 22-02/042621@ (т. 1, л. 101)  данная организация состоит на налоговом учете с 15.01.2001, на УСН с 01.01.2007. Руководителем является Синг Амрик. Вид деятельности обществом заявлен как прочая оптовая торговля (51.70). Зарегистрированной ККТ организация не имеет.

Опросив предпринимателя, налоговый орган установил, что весь товар закупался им на Черкизовском рынке в г. Москве у представителей названных организаций.  Заранее созвонившись, сам приезжал за товаром, документы уже были готовы, ККТ не видел.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными контрагентами и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых  вычетов. 

Из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство