Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-7014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-7014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу  № А09-7014/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339,                          ИНН 3201005276) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030),  о взыскании 529 791 руб. 92 коп., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 515 403 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 388 руб. 92 коп.  за период с 26.12.2011 по 01.07.2012 в соответствии с представленным расчетом (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора финансового сублизинга не внес лизинговые платежи за переданное ему по указанному договору имущество на общую сумму 515 403 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-89064/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление ОАО «Росагролизинг» к предприятию и обществу о взыскании 64 419 544 руб. и изъятии предметов лизинга. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 30.08.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор финансового сублизинга              № 8375/5/1 (далее – договор),  по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату               (л. д. 12 ­– 18).

Согласно п. 1.2 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 67 месяцев.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет                4 427 449 руб. 44 коп.

Предмет договора стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к договору), из которого следует, что истец обязался передать ответчику следующее имущество: 2 грузовых самосвала КАМАЗ  45143-15 и 2 самосвальных прицепа СЗАП 8551-02  (л. д. 19 ­ – 20).

Порядок уплаты сублизинговых платежей предусмотрен в разделе 3 договора и графике осуществления лизинговых платежей (приложение № 2.1 к договору) (л. д. 21).

Транспортные средства, являющиеся предметом договора сублизинга, переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2011 (л. д. 24 – 27).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего по состоянию на 01.07.2012 у него образовалась задолженность по их уплате в сумме 515 403 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в сумме             515 403 руб. за переданное ему в лизинг имущество.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств, являющихся предметом договора, подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 01.12.2011.

В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (приложение № 2.1 к договору) ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком, ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, начиная с 25.12.2011.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по внесению лизинговых платежей по состоянию на 01.07.2012 составила 515 403 руб.

Ответчик наличия у него указанной задолженности не оспаривал.

Ввиду того, что  ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей на общую сумму 515 403 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал  данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 388 руб. 92 коп., начисленных на сумму долга, за период с 26.12.2011 по 01.07.2012 в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил заявленные исковые требования без рассмотрения, был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен последним.

Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А40-89064/2012 Арбитражного суда города Москвы рассматривается спор  между другими лицами,  о другом предмете и по иным основаниям. (л. д. 51 – 103).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу № А09-7014/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба