Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n  А68-3451/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело №  А68-3451/12

Резолютивная часть постановления объявлена       22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        28.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской  области от 21.08.2012 по делу № А68-3451/12  (судья Литвинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андрюшиной Наталии Владимировны (ИНН 710307641761, ОГРН 311715414000175) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Людмиле Михайловне (ИНН 710600101126, ОГРН 304710620200026) о расторжении договора аренды, взыскании 21 000 руб., при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика:  Ройзен М.А. (доверенности от 05.06.2012), установил следующее.

ИП Адрюшина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Гусевой Л.М. о расторжении договора аренды от 18.10.2011 и взыскании убытков в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор от 18.10.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: г. Тула, ул.  Ф. Энгельса (трамвайная остановка, ул. Агеева) заключенный  между ИП Гусевой Людмилы Михайловны и ИП Андрюшиной Н.В. и взыскал с  ИП Гусевой Л.М. в пользу ИП Андрюшиной Н.В.  убытки в размере 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 809,25 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (с учетом определения об опечатке).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусева Л.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  в части взыскания денежных средств отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов  заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения,  суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в отсутствии надлежащих доказательств по делу. Считает, что пояснения физических лиц, в отсутствие платежных документов не могут являться доказательством получения ответчиком денежных средств  от истца.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебный акт первой инстанции не обжалуется заявителем  в части расторжения договора аренды нежилого помещения, решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2012 года  в этой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции,  18.10.2011 между ИП Гусевой Л.М. (арендодатель) и ИП Андрюшиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору  нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: город Тула, ул. Ф. Энгельса (трамвайная остановка ул. Агеева).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с момента подписания договора по  16.10.2012. Помещение передается и принимается по акту приемки – сдачи. При сдаче в аренду помещения с имуществом в акте приема – передачи дополнительно указывается его перечень.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 22 000 руб. (с учетом НДС).

Расчеты по арендной плате  производятся предоплатой  ежемесячно до 10 числа  отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Судом области установлено, что в момент заключения договора ответчику истом были переданы денежные средства в размере  20 000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика, данными  в ходе проверки УУП Отдела полиции «Советский» УМВД по городу Туле, а также подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Акт приема – передачи помещения не оформлялся, доказательств передачи арендатору помещения по договору не представлено.

Впоследствии в связи с непредставлением арендованного помещения, истцом в адрес ответчика 17.01.2012 было направлено претензионное письмо № 2012-17/01-1, в котором предлагалось расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные денежные средства в течение 7-ми дней с момента получения указанной претензии.          Письмо было отправлено экспедиторской почтой PONY EXPRESS 20.01.2012 и вручено получателю 23.01.2012. Ответчиком факт получения указанного письма и правомерность расторжения договора аренды не оспаривается.

В соответствии с пунктом  1 статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено пунктом 3 названной статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  в момент заключения договора аренды ответчику от истца были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., на что указывает истец  и что подтверждается пояснениями ИП Гусевой Л.М.  полученных  21.11.2011 участковым отдела полиции «Советский» УМВД по городу Туле в рамках проведенной проверки.  В суде первой инстанции ответчик ИП Гусева Л.М. также подтвердила факт передачи 20 000 руб. в счет оплаты за аренду спорного помещения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2012 (л.д. 86).

Таким образом, судом области установлено, что имущество не было передано арендатору по договору аренды, но  в счет арендной платы ответчик получил от истца 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца  возникли убытки в виде переданных ответчику  в счет аренды денежных средств и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Гусевой Л.М.  20 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение  понесенных на оплату услуг представителя расходов ИП Андрюшина Н.В. представила договор об оказании консультационных услуг № 1-17/01-2012-К от 17.01.2012, заключенный между  ИП Андрющиной Н.В. (заказчик) и ООО «Ликбез» (исполнитель),  по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг в области юриспруденции в части подготовки документов в судебному разбирательству по иску к ИП Гусевой Л.М.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость консультационных услуг  составляет 5 000 руб. (без учета НДС). Расчеты производятся, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным путем по обоюдному согласию сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно акту сдачи – приемки работ от 04.02.2012 ООО «Ликбез» оказало ИП Андрюшиной Н.В. услуги по договору № 1-17/01-2012-К от 17.01.2012 на сумму 5 000 руб.

За оказанные услуги ИП Андрюшина Н.В. выплатила ООО «Ликбез» денежную сумму в размере 5 000  руб., по платежному поручению № 1  от 25.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика  понесенных истцом расходов  на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом определения об опечатке).

Довод апелляционной жалобы о  том, что показания физических лиц в отсутствие  платежных документов не может являться доказательством передачи денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду следующего. В силу пунктов 1,2  статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по арбитражному делу  являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц участвующих в деле.  В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

В данном случае судом в качестве относимых и допустимых доказательств правомерно принято объяснения лиц участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что ИП Андрюшина Н.В. получила от ИП Гусевой Л.М. ключи от арендуемого помещения и не была лишена возможности пользоваться помещением отклоняется судом апелляционного инстанции ввиду следующего.

Из позиции ИП Андрюшиной Н.В. следует, что она признает факт получения ключей от помещения, но указывает, что ей фактически не передавали само помещение. Между тем, пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о передаче помещения по акту приема – передачи. Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта – приема передачи,  условие пункта 1.3 договора является не соблюденным арендодателем, а факт передачи арендуемого помещения арендатору является неподтвержденным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа   2012  года по делу № А68-3451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина