Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-868/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело № А09-868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу № А09-868/2012  (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Торговый дом «Мельница» (ОГРН 1103256000242, ИНН 3250517301) в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в лице Брянского филиала, третье лицо: ООО «Нет равных», о взыскании 66187 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 20.11.2012): от истца – Клещевникова Л.П. (доверенность от 01.04.2012), от ответчика и третьего лица – не явились извещены надлежащим образом; (после перерыва 21.11.2012) в отсутствии представителей сторон участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» (далее –ООО «ТД «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО») в лице Брянского филиала о взыскании 74 895 руб. 66 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 13 913 руб. 58 коп.

В части требований о взыскании  44 000 руб. истец заявил отказ от иска, который принят судом области.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Нет равных» (далее – ООО «Нет равных»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «ТД «Мельница» 1 934 руб. 10 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Мельница» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 31.08.2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, авария системы отопления является страховым случаем, и требование о выплате страхового возмещения за пришедший в негодность калорифер в сумме 4 057 руб. 48 коп.(с учетом коэффициента возмещения в размере 0,42)  в рамках договора страхования имущества № 8/11-им от 17.03.2011 подлежит удовлетворению. Заявитель считает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения ИП Бессонову С.Б. в рамках договора страхования гражданской ответственности № 1/11-гоар от 17.03.2011 за пришедший в негодность товар на сумму 7 922 руб. В связи с заключенным между ИП Бессоновым С.Б. и истцом договора цессии, а также возмещением последним предпринимателю ущерба в добровольном порядке, исковые требования о взыскании 7 922 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.11.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества от 17.03.2011 № 8/11-им, объектом страхования по которому являются имущественные интересы ООО «ТД «Мельница», связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения здания торгового центра с отделкой общей площадью 11 800 кв.м и остекление фасада торгового центра площадью 1 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (т. 1, л.д. 9-16).

21.03.2011 стороны заключили договор страхования гражданской ответственности арендодателей № 1/11-гоар, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью по возмещению причиненного вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией арендуемых нежилых помещений торгового центра «Мельница», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100            (т. 1, л.д. 35-37).

25.01.2012 в указанном торговом центре «Мельница» произошла авария системы отопления, в результате которой затоплению подверглись помещения третьего, второго, первого и цокольного этажей. Названные обстоятельства подтверждаются актом управляющей организации ООО «Медведь» (т. 1, л.д. 75) и ответчиком не оспариваются.

ООО «ТД «Мельница» в результате затопления вышеуказанных помещений был причинен ущерб в сумме 14 265 руб. 66 коп., из которых 3 480 руб. – повреждение потолка «Амстронг», 1 125 руб. – повреждение акриловой краски на стенах, 9 660 руб.                  66 коп. – повреждение калорифера приточно-вытяжной системы вентиляции.

Считая, что по условиям раздела 9 договора страхования имущества от 17.03.2011 № 8/11-им страховое возмещение подлежит выплате с учетом коэффициента возмещения (0,42), истец заявил требование о взыскании 5 991 руб. 58 коп. (14 265 руб. 66 коп. х 0,42).

Стоимость заявленного ко взысканию по иску страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арендодателей от 21.03.2011 № 1/11-гоар определена истцом как стоимость поврежденной фотобумаги у арендатора                                       ИП Бессонова С.Б. в размере 7 922 руб. Указанная сумма была компенсирована ИП Бессонову С.Б. со стороны ООО «ТД «Мельница» в добровольном порядке.

Требование о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), удовлетворил исковые требования по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 8/11-им от 17.03.2011 в части ущерба за повреждение потолка «Армстронг» и повреждение акриловой краски на стенах. В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в части возмещения стоимости калорифера системы вентиляции и по договору страхования гражданской ответственности арендодателей от 21.03.2011 № 1/11-гоар суд области отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом частью 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 949 Кодекса, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Договор страхования имущества № 8/11-им от 17.03.2011 заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 28.05.2008.

Страховые риски и страховые случаи приведены в разделе 4 Правил к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страховым случаем являются аварии водопроводных, канализационных сетей, противопожарных и отопительных систем – повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации в результате  неисправности (поломки, иных причин технического характера) механизмов, агрегатов, узлов, устройств, являющихся неотъемлемой частью данных систем.

Возмещению подлежат убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество жидкости и/или ее паров в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем.

В связи с этим на основании договора страхования имущества № 8/11-им от 17.03.2011 ООО «ТД «Мельница» обратилось в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 660 руб. 66 коп., составляющих стоимость и монтаж калорифера системы вентиляции (т. 1, л.д. 76).

Указанная сумма подтверждена счетом на оплату № 850 от 26.01.2012, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2012, договором № 74-11/ВК/1 от 25.01.2012 на выполнение работ по установке нового калорифера (т. 1, л.д. 77-82).

Однако ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку повреждение (залив) имущества в результате размораживания калорифера приточной вентиляции не является страховым случаем (т. 1, л.д. 97).

С учетом буквального толкования пункта 4.2.2 Правил суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о правомерности указанного отказа страховщика, поскольку повреждение калорифера не является следствием наступления какого-либо страхового случая из перечисленных в разделе 4 Правил страхования имущества юридических лиц, а приточно-вытяжная система вентиляции – объектом договора страхования имущества № 8/11-им от 17.03.2011.

Однако в результате рассматриваемого затопления произошло повреждение потолка «Амстронг» на сумму 3 480 руб. и акриловой краски на сумму 1 125 руб.

Факт указанных событий и размер ущерба подтверждается актом от 25.01.2012, сметой № 1 на ремонтно-строительные работы (после залития), товарной накладной                  № 1241 от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 75, 143-144).

Учитывая, что по договору № 8/11-им от 17.03.2011 застраховано здание торгового центра с отделкой общей площадью 11 800 кв.м, то суд первой инстанции обоснованно отнес повреждение потолка «Амстронг» и акриловой краски к предусмотренному пунктом 8 договора и пунктом 4.2.2 Правил страхования имущества юридических лиц страховому случаю.

Поскольку материалами дела подтверждено внезапное и непредвиденное воздействие жидкости на застрахованное имущество – потолок «Амстронг» и акриловую краску, являющихся отделкой здания торгового центра, то является обоснованным взыскание с ответчика 1 934 руб. 10 коп. страхового возмещения с учетом коэффициента 0,42.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части правомерен. Взыскании страхового возмещения в указанной части ответчиком не оспорено.

Что касается договора страхования гражданской ответственности арендодателей от 21.03.2011 № 1/11-гоар, то, по мнению апелляционного суда, при оценке возмещения в рамках его исполнения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 7 922 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО» 28.60.2007, определены два события, по которым может быть застрахован риск гражданской ответственности, а именно: причинение вреда жизни и/или здоровью третьих лиц («физический ущерб») и причинение вреда имуществу третьих лиц («имущественный ущерб»).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования гражданской ответственности для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю страхователь обязан предоставить заключения эксплуатационных и аварийно-технических служб.

Пунктом 4.6 указанных Правил