Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-868/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определены события, которые не являются страховыми случаями.

Так, согласно пункту 4.6 Правил не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя (представителя страхователя), которые связаны, в том числе, с возмещением вреда, возникшего в результате регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе, неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Как было установлено ранее, причиной залития арендуемого у истца помещения стало размораживание калорифера приточной вентиляции помещения блока кинотеатров А2-В2, что подтверждается актом от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 75).

Ввиду неучастия аварийных служб в ликвидации последствий залития данный акт, составленный комиссионно генеральным директором ООО «Медведь» – управляющей организации дома № 100 по ул. Красноармейской в городе Брянске и его мастером производственного участка, юристом и администратором ООО «ТД «Мельница», главным инженером подрядной организации ООО «Инфра-Контракт», является допустимым доказательством страхового случая, предусмотренным пунктом 10.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц.

Основанием для обращения ООО «ТД «Мельница», на основании договора страхования гражданской ответственности арендодателей № 1/11-гоар от 21.03.2011, с требованием о взыскании причиненных указанным событием убытков в сумме 7 922 руб. явилось повреждение фотобумаги арендатора ИП Бессонова С.Б. на данную сумму.

Актом от 25.01.2012 установлено, что в отделе «Фото» (арендатор – ИП Бессонов С.Б.) в результате залития пострадало 27 пачек бумаги глянцевой односторонней, размер А4, плотность – 230 г/кв.м, 13 пачек фотобумаги матовой односторонней, размер А4, плотность – 230 к/кв.м.

В деле имеется договор аренды от 20.12.2011, заключенный между ООО «ТД «Мельница» (арендодатель) и ИП Бессоновым С.Б. (арендатор) на аренду части помещения площадью 6,5 кв.м в торговом центре «Мельница».

Размер причиненного ущерба, согласно товарной накладной № 1241 от 14.12.2011 и кассовому чеку, подтверждающим стоимость фотобумаги и ее приобретение предпринимателем, составил 7 922 руб.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, возражений в этой части не представил.

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по ущербу, связанному с повреждением товара арендатора – ИП Бессонова С.Б. Последний с аналогичным заявлением обратился к страховщику. Ответчик отказался в выплате страхового возмещения по указанному событию.

09.02.2012 ИП Бессонов С.Б. обратился к истцу с заявлением о зачете стоимости поврежденной бумаги в счет арендной платы (т. 2, л.д. 39). С аналогичным заявлением к страховщику обратился истец (страхователь).

14.03.2012 по расходному кассовому ордеру № 75 истец выплатил предпринимателю 7 922 руб. за повреждение товара (т. 2, л.д. 40).

В этот же день, ИП Бессонов С.Б. по договору цессии передал ООО «ТД «Мельница» право требования от ОАО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения за наступление страхового случая по договору страхования № 1/11-гоар от 21.03.2011 (т. 2, л.д. 60), в связи с чем истец заявил о взыскании ответчика 7 922 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования ООО «ТД «Мельница», суд области сослался на пункт 4.6 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц и определил данное событие как причинение вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено, что воздействие указанных факторов должно быть регулярным или длительным.

В свою очередь, наличие признака регулярности или длительности воздействия жидкости на спорные помещения не подтверждено материалами дела, в связи с чем ссылка на пункт 4.6 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц является неправомерной.

Как следует из обстоятельств дела, воздействие жидкости на товар предпринимателя произошло в результате разовой аварии инженерных коммуникаций.

Иные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой выплаты по договору страхования от 21.03.2011 № 1/11-гоар отсутствуют.

Из отзыва и позиции ответчика по делу следует, что последним отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что арендатор (выгодоприобретатель) в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не отказался от своих прав на пришедшее в негодность имущество в пользу страхователя. Однако данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку намоченная фотобумага полностью теряет свои потребительские качества и не может иметь остаточной стоимости. Страховщик, со своей стороны, не обращался к выгодоприобретателю с предложением отказа от прав на подвергшуюся залитию фотобумагу, препятствий для обращения указанной фотобумаги страховщиком в свою пользу не имеется. Кроме того, Правилами страхования такого условия для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не предусмотрено.

В связи с изложенным причинение имущественного вреда арендатору ИП Бессонову С.Б. в результате залития принадлежащего ему товара водой в соответствии с условиями договора имущественного страхования гражданской ответственности арендодателей № 1/11-гоар от 21.03.2011 является страховым случаем и у страхователя в связи с этим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 7 922 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между истцом и ИП Бессоновым С.Б. договора цессии, требование ООО «ТД «Мельница» о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» 7 922 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инженерные системы здания торгового центра, к которым относится калорифер, являются предметом договора имущественного страхования, отклоняется ввиду следующего.

Заявитель исходит из того, что все здание торгового центра с инженерными системами является предметом договора страхования. Однако из буквального толкования условий договора следует, что стороны, указав предметом страхования здания торгового центра, оговорили, что в предмет входит его отделка и остекление фасада. То есть стороны конкретно указали элементы здания, входящие в предмет договора, где указание на инженерные системы отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Мельница» за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 115).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 922 руб., в связи с чем размер удовлетворения требований ООО «ТД «Мельница» от заявленных составил 70,8%.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 20 от 18.01.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возвращена истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде второй инстанции в сумме 2 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.08.2012 по делу № А09-868/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 922 руб.

Взыскать с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО ТД «Мельница»  7 922 руб. страхового возмещения и 2 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова