Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А54-5198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапожковская» (Рязанская область, Сапожковский район,  р.п. Сапожок, ОГРН 1106217000361,                    ИНН 6216098984)  на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.08.2012 по делу № А54-5198/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество  «Рязаньоблгаз» (г. Рязань, ОГРН 1026201100386, ИНН 6230006061) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  Компания  «Сапожковская» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа,  оказанных в  период  с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору транспортировки газа № АТ-11-8746/11/11 от 07.10.2011 в сумме 450 784 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 22.05.2012 в  сумме  6  966  руб.  16  коп.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по  транспортировке газа в сумме 450 784 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 6 965 руб. 96 коп. Уменьшение иска судом принято.

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 539 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 828 руб. 95 коп., который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску уменьшил исковые  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 80 634 руб. 28 коп. Уменьшение  суммы  встречного  иска  судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сапожковское» (далее – предприятие).

Решением суда от 14.08.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств за транспортировку газа, обслуживание котельных и ВДГО.

В жалобе компания просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств возложения должником на третье лицо обязанности по оплате долга перед кредитором. Не согласен с выводом суда об исполнении обязательств должника перед кредитором третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными третьим лицом.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Поскольку ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере             963 539 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 634 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом области установлено, что между компанией (исполнитель) и  администрацией  муниципального  образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области  (собственник) заключен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 02.01.2011, по условиям которого последний передает с 02.01.2011, а исполнитель принимает в  управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирных  домах,  расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, именуемое  в  дальнейшем  имущество в соответствии с составом и техническими характеристиками  многоквартирных домов (т. 1, л.д. 132-138).

В пункте 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать  проведение комплекса мероприятий в многоквартирных домах с целью обеспечения населения, проживающего в них, жилищно-коммунальными услугами в соответствии с перечнем и тарифами, утвержденными на то организациями.

В соответствии с проектной документацией на многоквартирные дома в состав коммунальных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений, относятся: водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (пункт 3.3 договора).

Получателем средств от населения является компания (пункт 4.2 договора).

02.01.2011 между администрацией муниципального образования – Сапожковское  городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) (Сторона 1), предприятием (Сторона 2) и  компанией (Сторона 3) заключено соглашение о делегировании  полномочий, предметом которого является деятельность сторон по делегированию полномочий по поставке и предоставлению коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории р.п. Сапожок (т. 1, л.д. 143-145).

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что предприятие с согласия администрации делегирует компании полномочия по поставке и предоставлению коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории р.п. Сапожок по тарифам, утвержденным РЭК по Рязанской области для предприятия. 

По договору аренды муниципального имущества от 16.05.2011, заключенному между предприятием (арендодатель) и компанией (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование за арендною плату недвижимое и движимое  имущество. Перечень имущества с индивидуализирующими признаками: наименование, место и адрес  расположения,  общая  площадь  и  т.п.  указаны  в  приложениях №1, 2, 3  к договору (т. 2, л.д. 7-8).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 15-22). В перечне значатся котельная № 1, котельная № 2,  котельная № 3, на которые  по  сетям общества осуществлялась транспортировка газа сначала по договору №АТ-11-4-5752/11/11 от 01.12.2010, заключенному с МУВ «Сапожковское», а затем по  договору № АТ-11-4-8746/11/11 от 07.10.2011, заключенному с компанией.     

В период с февраля по октябрь 2011 года платежными поручениями № 13 от 14.02.2011, № 53 от 11.03.2011, № 74 от  24.03.2011, № 79 от  30.03.2011, № 81 от 31.03.2011, № 84 от 01.04.2011,  № 91 от 07.04.2011, № 93 от 12.04.2011, № 94 от 12.04.2011, № 113 от 13.05.2011, № 189 от 30.09.2011, № 201 от 06.10.2011, № 202 от 06.10.2011, № 204 от 06.10.2011, № 214 от 12.10.2011, № 122 от 25.05.2011, № 128 от 07.06.2011 компанией были перечислены «Сапожокгаз» - филиалу общества денежные средства на общую сумму 963 539 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 44 - 60).

Претензией от 29.06.2012 компания, ссылаясь на ошибочно произведенные платежи, просила общество возвратить их в течение семи дней (т. 1, л.д. 61).

Поскольку общество полученные денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из платежных поручений № 13 от 14.02.2011, № 53 от 11.03.2011, № 74 от  24.03.2011, № 79 от  30.03.2011, № 81 от 31.03.2011, № 84 от 01.04.2011,  № 91 от 07.04.2011, № 93 от 12.04.2011, № 94 от 12.04.2011, № 113 от 13.05.2011, № 189 от 30.09.2011, № 201 от 06.10.2011, № 202 от 06.10.2011, № 204 от 06.10.2011, № 214 от 12.10.2011, № 122 от 25.05.2011, № 128 от 07.06.2011, по которым производилось перечисление денежных средств, в графе «Назначение платежа» указано на оплату за транспортировку газа, ВДГО либо за обслуживание котельных. В поручениях имеется также ссылка на то, что оплата произведена за предприятие.

Материалы дела свидетельствуют, что компания как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений, в рамках договора на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 02.01.2011 являлась получателем денежных средств, перечисляемых населением в качестве оплаты коммунальных услуг.

Соглашением от 02.01.2011, заключенным между администрацией, предприятием и компанией, последней делегированы полномочия по поставке и предоставлению коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории р.п. Сапожок по тарифам, утвержденным РЭК по Рязанской области для предприятия. 

Компания, осуществляя полномочия по поставке и предоставлению коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории р.п. Сапожок, впоследствии перечисляла полученные от населения в качестве оплаты коммунальных услуг денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей организации – филиалу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, согласно которой по смыслу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2011, составленном между филиалом общества – «Сапожокгаз» и предприятием, стороны констатировали факт отсутствия задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа третьему лицу и подтвердили факт поступления истцу от третьего лица платежей на сумму 1 220 969 руб. 54 коп., в том числе и по спорным платежным поручениям (т. 2, л.д. 23-24).

При этом общество приняло исполнение обязательств за предприятие  компанией, которая направила поступившие от населения денежные средства на погашение задолженности предприятия по оплате поставленного газа.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Данная правовая норма устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично.

Перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям на общую сумму 963 539 руб. 93 коп., истец по встречному иску как потребитель услуг по транспортировке газа, в пользовании которого фактически находились котельные, действовал в собственных интересах с целью предотвращения неблагоприятных последствий для него.

То обстоятельство, что общество приняло произведенные компанией за предприятие платежи за услуги по транспортировке