Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А62-2917/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2012 по делу № А62-2917/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Смоленскоэнергосбыт» (ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 475 217 руб.                96 коп., при участии от ответчика – Добросердовой М.В. (доверенность от 16.08.2012                №  2111), Горбуновой М.Г. (доверенность от 18.04.2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее  –  истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт»   (далее  –  ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в  виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 8 475 217 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.07.2012 требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Смоленскоэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 6 634 718 руб. 79 коп. Считает, что истцом неправильно произведен расчет исходя только из показаний приборов учета, поскольку  он сделан в том числе в отношении многоквартирных домов, в которых техническая документация на общедомовой прибор учета не оформлена, либо прибор учета не соответствует техническим требованиям, либо установлен не на границе раздела балансовой принадлежности и потери в линии не учтены исходя из нормативов потребления. Расчет потребленной электроэнергии в этом случае необходимо производить по нормативам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику  – гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.  Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществлялось гарантирующему поставщику в интересах жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Смоленской области, при отсутствии письменного договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь – февраль 2012 года у сторон возникли разногласия.

На основании указанных разногласий ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При     определении объема поставленной электроэнергии истец руководствовался показаниями расчетных приборов учета. Ответчик, не оспаривая факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома в спорный период, считал, что для определения объема поставленной электроэнергии необходимо исходить из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, ввиду установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006              № 530 (далее – Правила № 530), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861 (далее – Правила № 861).

В п. 2 Правил № 530 определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно п. 6 Правил № 530 гарантирующий поставщик в соответствии с условиями  договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям            которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела,   в спорный период времени между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории Смоленской области, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирные дома на территории Смоленской области электроэнергия поставлялась для целей оказания коммунальных услуг гражданам. В материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности      за      содержание      электрических      сетей,      акты   осмотров приборов учета, характеристики приборов учета и акты снятия показаний приборов учета.

В силу пункта 82 Правил № 530 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами № 530 ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией в аналогичных ситуациях являются фактически сложившимися договорными.

Поскольку, как следует из материалов дела, электроэнергия в многоквартирные дома на территории Смоленской области поставлялась для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила                 № 307), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, устанавливают аналогичный перечень коммунальных услуг, оплачиваемых гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением  нормативов потребления коммунальных услуг по  электроснабжению       и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коллективным (общедомовым) прибором учета в силу пункта 3 Правил № 307 является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Как предусмотрено пунктом 22 Правил № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Для определения объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электроэнергии истец использовал показания приборов учета, установленных как на границе балансовой принадлежности сети,   так   и   на   опорах   линий   электропередачи. Коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии в спорный период были установлены не на всех многоквартирных домах.

Признавая правильным представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные на территории населенных пунктов Смоленской области, и взыскивая с ответчика 8 475 217 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что указанный расчет в части многоквартирных жилых домов, где расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

В связи с этим сторонам предложено рассчитать объем поставленной электроэнергии в следующем порядке: по домам, на которых приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности – по показаниям этих приборов; по домам, на которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности либо не установлены – по нормативам потребления.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии:  по многоквартирным домам, имеющим приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, - исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, где приборы учета установлены не на границе учета, – исходя из  нормативов потребления электроэнергии; по многоквартирным домам, где нет приборов учета, – исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Согласно этому контррасчету стоимость услуг по передаче электроэнергии за февраль и январь 2012 года составила 1 840 499 руб. 17 коп. Исходя из этого ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения до указанной суммы.

Представленный ответчиком контррасчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Расчет по нормативам потребления обоснован соответствующими документами (сведениями о количестве граждан, размере норматива и т.д.), которые находятся у ответчика.  

Истец