Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А54-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сапожковское»                   (п. Сапожок Сапожковского района Рязанской области, ОГРН 1076217000067,                          ИНН 6216002749) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу № А54-5358/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань,                      ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к муниципальному унитарному предприятию «Сапожковское», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапожковская» (пгт. Сапожок Рязанской области,  ОГРН 1106217000361, ИНН 6216098984), о взыскании задолженности в сумме 1 964 641 руб. 73 коп., при участии представителя открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» Черняк А.А. (доверенность от 11.03.2012), представителя муниципального унитарного предприятия «Сапожковское» Перепелкиной Н.Н. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сапожковское» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2011 по 30.04.2012, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2007 № 441235, в сумме 1 964 641 руб. 73 коп. 

Определением от 22.08.2012 суд по своей инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапожковская».

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Сапожковское» в пользу ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 1 964 641 руб.                   73 коп., расходы по государственной пошлине 32 646 руб. 41 коп. Свой вывод суд области мотивировал установлением факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате  переданной ему истцом электроэнергии, в то время как истцом представлены  доказательства фактической поставки электроэнергии.

В апелляционной жалобе МУП «Сапожковское» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что акты приема-передачи электрической энергии, снятия показаний приборов учета, а также акты сверки расчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны не уполномоченным на это лицом, а значит, не влекут никаких правовых последствий. Заявитель указывает, что данные акты подписаны Куряковым В.А., который является директором МУП «Сапожковское» с 17.04.2012. Кроме того, в период с 16.05.2011 по 17.04.2012 МУП «Сапожковское» не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с тем, что муниципальное имущество, необходимое для выполнения уставных целей предприятия, было передано в аренду ООО «УК «Сапожковская» по договору от 16.05.2011. По мнению апеллянта, с 16.05.2011 по 17.04.2012 организацией, владевшей и пользовавшейся муниципальным имуществом, к которому осуществлялась поставка электрической энергии, являлось  ООО «УК «Сапожковская». Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что вышеуказанные доводы не были представлены в суде первой инстанции в связи с отсутствием на предприятии штатного юриста.

В судебном заседании представитель МУП «Сапожковское» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Сапожковское» (покупатель) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения                № 441235 (в редакции соглашения от 01.02.2011 о внесении изменений в договор  энергоснабжения № 235 от 01.03.2007 (т. 1, л. д. 11–14, 16), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на

условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор  – т. 1, л. д. 15) оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком,  в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 % стоимости заявленного объема электроэнергии (мощности) на расчетный месяц; до 25 числа расчетного месяца, в размере 40 % (70 % нарастающим итогом) стоимости заявленного объема электроэнергии (мощности) на расчетный месяц; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии (мощности) и произведенных авансовых платежей.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рамках договора истец в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 поставил ответчику электроэнергию в количестве 592 891 кВт ч на сумму 2 251 939 руб. 82 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2011, от 31.01.2012,  от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, счетами-фактурами от 31.12.2011 № 414-441235-3973, от 31.01.2012 № 414-441235-314, от 29.02.2012 № 414-441235-615, от 31.03.2012 № 414-441235-736, от 30.04.2012 № 414-441235-1483, актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д. 20-24), а также актом сверки расчетов, подписанными ответчиком (т. 1, л. д. 37).

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии произведена ответчиком в сумме 287 298 руб. 09 коп.

Наличие задолженности в сумме 1 964 641 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд области по праву определил, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 441235 от 01.03.2007, подписанного сторонами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 электроэнергию в количестве 592 891 кВт ч на сумму  2 251 939 руб. 82 коп. В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии на момент обращения в суд задолженность перед истцом за поставленную в указанный период электроэнергию составила 1 964 641 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами за март, апрель 2012 года, актами снятия показаний приборов учета, актом сверки расчетов по договору энергоснабжения № 441235 от 01.03.2007 за электроэнергию с 01.02.2012 по 30.04.2012.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства полной оплаты потребленной в указанный период электроэнергии.

В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика в части того, что обязанность по оплате спорной электрической энергии возникла не у ответчика, а у третьего лица – ООО «УК «Сапожковская», суд области правомерно признал его несостоятельным, поскольку материалами дела  подтвержден факт получения электрической энергии в спорный период с 01.12.2011 по 30.04.2012 именно ответчиком по договору энергоснабжения № 441235 от

01.03.2007, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии, акты сверок взаимных расчетов, акты снятия показаний приборов учета, подписанные ответчиком,  и платежные документы по частичной оплате ответчиком принятой электрической энергии.

Ответчик является стороной и покупателем по договору энергоснабжения                        № 441235 от 01.03.2007, в связи с чем принял на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, а также акты сверки расчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны не уполномоченным на это лицом, а значит, не влекут никаких правовых последствий, отклоняются как необоснованные.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 16.08.2011, заключенному между администрацией Сапожковского муниципального района и  Куряковым В.А., последний был принят на работу в качестве директора                         МУП «Сапожковское».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                         «О государственных и муниципальных предприятиях», заявитель указывает, что      Куряков В.А. мог быть назначен на должность директора МУП «Сапожковское» только муниципальным образованием – Сапожковским городским поселением.

Как видно из представленных в материалы дела заявителем апелляционной жалобы распоряжения главы муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области от 17.04.2012 № 1лс и трудового договора от 17.04.2012, Куряков В.А. принят на работу  в МУП «Сапожковское»  на должность директора.

В силу приведенной нормы права, Куряков В.А. в период с 11.08.2011 по 17.04.2012 не имел надлежащих полномочий директора муниципального предприятия.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового