Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А54-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела усматривается, что, фактически исполняя обязанности директора МУП «Сапожковское», Куряков В.А. 07.09.2011 подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.03.2007 № 441235, свидетельствующее о пролонгации договорных отношений между сторонами спора,  и в спорный период с декабря 2011 по апрель 2012 года подписывал акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, а также акты сверки расчетов.

Поскольку истец выполнял обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик безоговорочно принимал ее, то подписание  Куряковым В.А. после надлежащего назначения его директором МУП «Сапожковское» акта сверки расчетов от 01.05.2012  свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке поставленной истцом электроэнергии.

Ссылки апеллянта на то, что в спорный период МУП «Сапожковское» не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с заключением договора аренды муниципального имущества, необходимого для выполнения уставных целей предприятия, с   ООО «УК «Сапожковское», является несостоятельной.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений главы 34 ГК РФ на арендатора возложены лишь обязательства оплачивать арендную плату и использовать имущество по его назначению, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды, заключенного между МУП «Сапожковское» и                       ООО «УК «Сапожковское», не усматривается, что арендатор несет обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой по договору 01.03.2007 № 441235.

Кроме того, соглашением от 02.01.2011 о делегировании полномочий, на которое ссылается заявитель жалобы, на ООО «УК «Сапожковское» не были возложены полномочия по приему и передаче электроэнергии. Как видно, в нем содержатся лишь обязательства управляющей компании по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению (канализации).

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление    ФАС ЦО от 07.02.2012 по делу № А08-1959/2011).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать правомерными.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется оснований и для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  26 сентября  2012 года по делу                   № А54-5358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                                    Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                        Е.И. Можеева