Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А68-3330/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.09.2012 по делу  № А68-3330/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятого по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (ОГРН 1057100101046,                       ИНН 7101006428) к общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                            (ОГРН 1077150000652, ИНН 7112027701)  о взыскании 7 599 030,10 руб.

В судебном заседании при участии представителя истца – Герасимовой Е.С. (доверенность от 23.12.2011 № 021д-15), установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (абонент) о взыскании долга в сумме 7 599 030 руб. 10 коп., процентов в сумме 416 389 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ –        т. 2, л. д. 175 – 181).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2, л. д. 189 – 194). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене.  Заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и суммой основного долга.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела между ОАО «ТСК» (правопредшественником   ОАО «Тулаэнергосбыт») и ООО «Комфорт» заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.12.2009 № 2066 (далее – договор).

Расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктом  п. 6.2 договора стороны согласовали порядок оплаты полученной электрической энергии.

В п. 9.1 договора стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009.

Во исполнение договора ОАО «Тулаэнергосбыт» свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, счетами на оплату, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за электроэнергию на 31.08.2012, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие своевременной и полной оплаты поставленной электроэнергии послужило основанием для подачи иска.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате фактически полученной электроэнергии.

Фак отпуска электроэнергии в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела (первичные документы и акты сверки взаимных расчетов).

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено при рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что принятые судом акты сверки не подписаны ответчиком, несостоятелен, поскольку из материалов дела (т. 2, л. д. 160 – 168) следует обратное.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-3330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Тульская область, Богородицкий район, п. Бегичевский, ул. Пушкинская, д. 2-А,                          ИНН 7112027701, ОГРН 1077150000652) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина