Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А09-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод» Авагимяна Георгия Аспураковича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу  № А09-7781/2011 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест»                        (г. Москва, ОГРН 1077761382423, ИНН 7727628834) к открытому акционерному обществу «Красногорский сырзавод», (п.г.т. Красная Гора Брянской области, ОГРН 1023201340425, ИНН 3219000324) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 911 337 руб. 83 коп., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест» Носова С.Л. – генерального директора (решение о 13.07.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 06.07.2012 открытое акционерное общество «Красногорский сырзавод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.  

19.03.2012 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к ОАО «Красногорский сырзавод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 911 337 руб. 83 коп., в том числе:                     14 053 365 руб. 77 коп. – основного долга, 1 857 972 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявитель направил рассматриваемое требование в арбитражный суд  с пропуском установленного законом срока, то суд первой инстанции рассмотрел его в соответствии с пунктом 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 заявленные  требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» включены требование ООО «Инвест» в размере                           15 589 867 руб. 09 коп., в том числе: 14 053 365 руб. 77 коп. – основного долга,                         1 536 501 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными, но не согласившись с представленным кредитором расчетом процентов, установил их размер исходя из количества дней просрочки и с учетом ставки рефинансирования, действующей в определенный период.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Красногорский сырзавод» Авагимян Г.А. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд области не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель  указывает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Конкретных доводов, касающихся несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Инвест», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

При проверке обоснованности требования кредитора, судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 между ООО «Инвест» (продавец) и ОАО «Красногорский сырзавод» (покупатель) был подписан договор купли-продажи товара № 4.

В материалы дела в оригинале представлено два договора купли-продажи товара      от 20.04.2010 № 4, подписанных между сторонами, условия которых отличаются (оригиналы приобщены к материалам дела), однако заявлений о фальсификации доказательства от лиц, участвующих в деле, в суды первой и апелляционной инстанций не поступило.

Суд области по праву признал представленные договора незаключенными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, он считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора купли-продажи № 4 в одном варианте продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сыр, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификаций к договору в материалы дела не представлено. Во втором варианте договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – сыр твердый в ассортименте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно определил, что договор поставки от 20.04.2012 № 4 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, в связи с чем произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями сторон. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

Факт поставки ООО «Инвест» в адрес должника товара на общую сумму                               48 261 700 руб. 35 коп. и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции по праву признал требование о включении в реестр кредиторов задолженности за поставленный товар в размере               14 053 365 руб. 77 коп. обоснованным.

Признавая возражения управляющего относительно требования кредитора по причине того, что сведения по спорной поставке отражены в бухгалтерской документации не в полном объеме, суд области по праву счел их недостаточными доказательствами отсутствия фактической поставки, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета не может влиять на объем обязательств контрагентов.

Отклоняя довод представителя конкурсного управляющего должника об отсутствии одобрения сделки, как совершенной с заинтересованностью, вследствие чего она признается недействительной, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, он не может быть признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере  14 053 365 руб. 77 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны неверно, в связи с чем произвел свой расчет исходя из  следующего.

По общему правилу, установленному ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявителем начислены проценты за период с 01.10.2010 по 13.02.2012, что, по мнению заявителя, составляет 501 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Судом области правомерно установлено, что количество дней просрочки за предъявляемый период составит 492 дня, а ставка рефинансирования установлена Центральным Банком России в спорный период в следующих размерах: с 01.06.2010 – 7,75 %, с 28.02.2011 – 8 %, с 03.05.2011 – 8,25 %, с 26.12.2011 – 8 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Применяя ставку рефинансирования, действующую на дату принятия окончательного судебного акта, а также учитывая период просрочки, суд области по праву признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1 536 501 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  В соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование     ООО «Инвест» подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в размере 15 589 867 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных возражений против выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального