Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А62-5053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.08.2012 по делу № А62-5053/2012 (судья Желтова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ОГРН 1026701436464, ИНН 6729019850) к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) о взыскании 4 096 000 руб.

В судебном заседании при участии представителя истца – Потаповой М.А. (доверенность от 10.06.2012) установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – истец, покупатель) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 4 089 777 руб. 78 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 89 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 06.07.2012 ( т. 1,             л. д. 70 – 71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2012 иск удовлетворен  (т. 1, л. д. 77 – 80). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене.  По мнению заявителя, судом области не учтен факт незаключенности договора поставки от 19.03.2012 № 14 ввиду несогласованности между сторонами его существенных условий (о сроках поставки и предмете). Помимо этого, податель жалобы указывает, что срок поставки товара по договору не истек.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 19.03.2012 № 14 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену договора – 4 000 000 руб. на условиях 100 % предоплаты товара (п. 4.3 договора).

В соответствии с положениями п. 1.1, 3.1, 4.4 договора продавец поставляет товар в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец по платежному поручению от 20.03.2012 № 36618 (со ссылкой на реквизиты договора) перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В связи с тем, что до 13.06.2012 ответчик не поставил истцу товар на указанную сумму, истец направил ответчику претензию от 13.06.2012 б/н (л. д. 24 – 26). Данную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора поставки относятся условия о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности, поскольку условия договора не позволяют определить наименование, количество и цену подлежащей поставке молочной продукции. Предусмотренные п. 3.3 договора товарные накладные между сторонами не подписаны, каких-либо заявок на поставку продукции не представлено.

Вместе с тем действия покупателя по перечислению денежных средств во исполнение договора, который судом признан недействительным, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика (ст. 1102          ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт поставки товара, или иные доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания им денежных средств истца.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами            (ст. 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию законная неустойка в сумме 89 777 руб. 78 коп.  не выходит за пределы того, на что истец вправе был рассчитывать.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неверные выводы суда области не привели  к принятию незаконного решения, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-5053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина